Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-9848/21 по делу N А72-2153/2021

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А72-2153/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года (резолютивная часть решения от 11.05.2021) по делу N А72-2153/2021 (судья Юдин П.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (ОГРН

1097327001507, ИНН 7327050940), г. Ульяновск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Мазурина Андрея Юрьевича, г. Пенза,

о взыскании 190 903 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" Мазурина Андрея Юрьевича (далее - третье лицо), о взыскании 190 903 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 190 903 (сто девяносто тысяч девятьсот три) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму основного долга до 167 384 руб. 65 коп. и уменьшив сумму госпошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом в недостаточной степени обоснован объем тепловых потерь, выставленных к оплате в ООО "УК "Парк", в связи с этим ответчик настаивает на том, что задолженность за спорный период составляет 167 384 руб. 65 коп., о чем было указано в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "УК "Парк" не имело возможности предоставить указанные возражения, так как расчет тепловых потерь не был направлен истцом в адрес ответчика.

С учетом изложенного, ООО "УК "Парк" ходатайствует об истребовании у ПАО "Т Плюс" технических и иных документов, подтверждающих использованные в расчете параметры и коэффициенты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае таких оснований не усматривается, суд апелляционной инстанции, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, отказывает ответчику в истребовании документов.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" (Потребитель) направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 76370птэАК, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а Потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1).

Договор ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец в период с октября по декабрь 2020 года поставил ответчику энергетические ресурсы, выставив на оплату счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 190 903 руб. 32 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды надлежащим образом не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность за поставленные энергоресурсы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленные в период с октября по декабрь 2020 года энергоресурсы составила 190 903 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у ответчика имеются возражения относительно выставленных ПАО "Т Плюс" объемов потребления горячей воды (в виде теплоносителя и тепловой энергии на подогрев воды). Офисное нежилое здание (г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 59 А) не имеет ввода горячей воды. Собственники помещений в здании не потребляют горячую воду, пользуются водонагревателями. В связи с этим выставление ООО "УК "Парк" объемов потребленной горячей воды по указанному объекту противоречит техническим условиям оказания коммунальных услуг.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость поставленной горячей воды составляет 23 518 руб. 67 коп. По мнению ответчика, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы задолженности. Сумма задолженности, признаваемая ответчиком, составляет 167 384 руб. 65 коп.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что спорный объем касается объемов потерь тепловой энергии и теплоносителя до места установки прибора учета.

Статьей 19 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Как верно установил суд, в рамках настоящего дела граница балансовой принадлежности не совпадает с местом расположения прибора учета, поэтому потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на ответчика.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 10 Методики N 99/пр предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.

Неуказание в договоре на потери тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета не является основанием для их не оплаты, что подтверждается судебной практикой - Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2016 г. N А45-11121/2015, в котором указано, что императивные положения Правил N 1034, устанавливающие порядок определения количества тепловой энергии, обязательны для сторон публичного договора, каковым является договор теплоснабжения/ресурсоснабжения, и применяются вне зависимости от их согласования сторонами в договоре и, несмотря на наличие в нем условий, отличных от них.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющие установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевое организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Названная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Факт потребления истцом полученной от ответчика тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю, потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на абонента (Ответчика). При этом объем потерь определяется расчетным путем.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2020, подписанного со стороны истца и не оспоренного ответчиком, следует, что граница ответственности ресурсоснабжающей организации и абонента установлена по наружной стене существующей тепловой камеры ТК-12а со стороны выхода отпайки теплосети в сторону здания ул. Промышленная, 59а.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не оспорил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, стоимость потерь на участке сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности правомерно включена истцом в стоимость тепловой энергии, потребленной абонентом.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 23.03.2018 N 304-ЭС18-3123.

Ответчик нормативное обоснование контррасчета не представил; доказательства оплаты задолженности в сумме 190 903 руб. 32 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 по делу N А72-4514/2019 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парк" утвержден Мазурин Андрей Юрьевич.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 190 903 руб. 32 коп. является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В обжалуемом решении суда первой инстанции верно отмечено, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не опровергнуты.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы за период с октября по декабрь 2020 года в сумме 190 903 (сто девяносто тысяч девятьсот три) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года по делу N А72-2153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова