Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51638/21 по делу N А40-56556/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-56556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАПРОФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-56556/21,

по иску БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРОФ" (ОГРН: 5077746676398, ИНН: 7727611044) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЛЭНД" (ОГРН: 1057748448053, ИНН: 7727554734) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕСМЭН" (ОГРН: 1097746156860, ИНН: 7727686868) к обществу с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" (ОГРН: 1067758535085, ИНН: 7727591969) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1057748699315, ИНН: 7727556837) о солидарном взыскании денежных средств в размере 159 454 236 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Блащенко В.С. по доверенности от 30.10.2020 N 350000/2521-Д;

от ответчиков: от ООО "ФИТНЕС ЛЭНД" - не явился, извещен;

от ООО "ФИТНЕСМЭН" - не явился, извещен;

от ООО "САНСТИЛЬ" - не явился, извещен;

от ООО "АДМ-СЕРВИС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРОФ", обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС ЛЭНД", обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕСМЭН", обществу с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ", обществу с ограниченной ответственностью "АДМ-СЕРВИС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 159 454 236 руб. 20 коп.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "Аквапроф") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь АО "Кимберли Лэнд" в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не удовлетворил ходатайство о привлечении в соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 45 о привлечении АО "Кимберли Лэнд" (должника) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом, по мнению ответчика принятое судебное решение по делу А4056556/21-55-359 напрямую повлияло на права и обязанности акционерного общества "Кимберли Лэнд" в связи с тем, что решением установлена сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, что, в свою очередь, влияет на сумму, подлежащую взысканию Банком с АО "Кимберли Лэнд", как с должника по кредитным договорам N 38-196/15/84-14-КР от 04.07.2014 г. и N 38-196/15/74-13-КР от 21.06.2013 г.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии основания для отмены судебного акта ввиду не привлечения к участию в споре АО "Кимберли Лэнд" (основного заемщика) является несостоятельным, поскольку не может являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что по смыслу разъяснений, представленных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" привлечение указанного лица является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор.

Таким образом, непривлечение судом АО "Кимберли Лэнд" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не является процессуальным нарушением, не влечет отмену судебного акта и не является препятствием для предъявления ООО "Аквапроф" регрессного требования к должнику в случае погашения задолженности перед Банком.

ООО "Аквапроф" при обращении в суд с апелляционной жалобой заявило требования о привлечении АО "Кимберли Лэнд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о возврате дела N А40-56556/21-55-359 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. Однако привлечение третьего лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции невозможно, оснований для перехода по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-56556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина