Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-15231/21 по делу N А53-6413/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-6413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

от истца: представитель Кандыбка О.И. по доверенности от 27.11.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель Ромасев Р.А. по доверенности от 19.11.2018 N 195-18, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирско-Уральская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2021 по делу N А53-6413/2021

по иску ИП Гасанова Андрея Юрьевича

к ООО "Сибирско-Уральская строительная компания"

при участии третьего лица ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

о взыскании ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Андрей Юрьевич (далее - истец, ИП Гасанов А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибус") о взыскании ущерба в размере 451 275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 01.03.2021 в размере 4 729 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Андрея Юрьевича взыскана задолженность в размере 451 275 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 06.07.2021 в размере 12 368,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 120 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирско-Уральская строительная компания" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было исследовано условие наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: в результате происшествия (столкновения двух кранов) не установлен причинитель вреда и не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при исследовании доказательств, одновременно сделал вывод о том, что третье лицо причинило вред спецтехнике истца (т.е. кран, принадлежащий ПАО ТКЗ "Красный котельщик", совершил противоправные действия и нанес ущерб ответчику, т.е. является виновной стороной в происшествии), и одновременно, что вина ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в данном происшествии не установлена - либо козловой кран вообще не был участником данного происшествия, либо действия козлового крана не являются виновными.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 при работе автокрана МАЗ Ивановец на территории завода "Красный котельщик" около 10-00 часов на расположенный в рабочем состоянии автокран был совершен наезд козлового крана. В результате на территории завода "Красный Котельщик" произошел инцидент, вследствие которого, принадлежащий истцу автокран МАЗ Ивановец КС - 45717 А-1Р N А29-00382-0001ПС, заводской номер 45717RD5100302, получил механические повреждения, требующие ремонта.

27.11.2020 был составлен акт осмотра дефектов автомобильного крана. Как следует из акта осмотра дефектов автомобильного крана КС - 45717 А-1Р N А29-00382-0001ПС, заводской номер 45717RD5100302 от 27.11.2020 года, произведенного с участием представителей ремонтной организации (ООО "РемКранСервис"), ООО "СИБУС" (технический директор ООО "СИБУС" - Кириенко А.В.) и ИП Гасановым А.Ю., а также сметы на ремонт данного автокрана, общий объем ремонтных работ, необходимых; и, достаточных для восстановления нормальной работоспособности крана, в денежном выражении составит 610 100 рублей.

29.11.2020 ИП Гасановым А.Ю. в адрес ООО "СИБУС" была отправлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных ему в результате повреждения, принадлежащего ему автокрана.

16.12.2020 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что данная компания произведет ремонт собственными силами металлоконструкций автомобильного крана КС - 45717 А-1Р, при этом работы по ремонту будут выполнены в срок до 31.03.2021.

Истец не согласился с предложенным ответчиком вариантом урегулирования спора, в том числе и по причине затянутости сроков выполнения ремонтных работ, а также с учетом разумных сомнений, связанных с тем, что ООО "СИБУС" сможет выполнить подобного рода ремонт собственными силами, предложил иной порядок урегулирования возмещения убытков, который заключался в следующем:

Гасанов А.Ю. за свой счет приступает к выполнению ремонтных работ в объеме, предусмотренном актом осмотра дефектов автокрана от 27.11.2020 и в соответствии со сметой N 1, представленной ООО "РемКранСервис" на сумму 610 100 руб.

ООО "СИБУС" производит в срок до 15.01.2021 частичную оплату выполняемых ремонтных работ в сумме 300 100 руб. единовременно, а потом производит ежемесячные платежи на условиях предоставленной мною отсрочки по погашению оставшейся суммы в размере 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. по 50 000 руб. по следующему графику: до 15.02.2021 - 50 000 руб.; до 15.03.2021 - 50 000 руб.; до 15.04.2021 - 50 000 руб.; до 15.05.2021 - 50 000 руб.; до 15.06.2021 - 50 000 руб.; до 15.07.2021 - 50 000 руб.

Данный порядок урегулирования возмещения убытков был предложен истцом в письме, которое направлялось в адрес ответчика 24.12.2020 с просьбой предоставить ответ на него в срок до 30.12.2020.

Однако, какого-либо ответа на данное предложение от ООО "СИБУС" получено не было.

Гасанов А.Ю., не получив ответа от ответчика на свое предложение об ином порядке урегулирования возмещения убытков, принял решение о проведении ремонта автокрана за счет собственных средств с последующим отнесением на заказчика убытков, вызванных повреждением принадлежащего ему имущества, о чем известил ответчика письмом от 15.01.2021.

Этим же письмом он также поставил ООО "СИБУС" в известность, что в ходе начального этапа проведения ремонтных работ, после частичной разборки поворотной платформы, специалистами ремонтной организации было обнаружено повреждение опорно-поворотного устройства, которое отнесено специалистами к разряду скрытых повреждений, которые невозможно было установить ранее, без проведения работ по демонтажу узлов и агрегатов, скрывающих данный дефект. В том числе, заказчик извещался о том, что для фиксации данного дефекта на 16.01.2021 к 11-00 часов назначен осмотр транспортного средства.

Истец указал, что представитель заказчика присутствовал при осмотре крана 16.01.2021, однако, в силу неизвестных причин отказался от подписания и получения соответствующего акта осмотра, что, в свою очередь, было отражено в соответствующем акте.

В целях минимизации убытков, истцом принято решение о ремонте поврежденных частей крана. Согласно смете N 1, стоимость непосредственно ремонтных работ по восстановлению работоспособности крана составила 283 400 руб. (без учета стоимости самих запасных частей).

ООО "РемКранСервис" выставило в адрес ИП Гасанова А.Ю. счет N 8 от 13.01.2021 на сумму 70 000 руб. и счет N 55 от 29.01.2021 на сумму 213 400 руб. Данные счета были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 13.01.2021 на сумму 70 000 руб. и N 4 от 03.02.2021 на сумму 213 400 руб.

По окончании ремонтных работ между ИП Гасановым А.Ю. и ООО "РемКранСервис" был подписан акт выполненных работ N 35 от 01.02.2021 на сумму 283 400 руб. В связи с тем, что опорно-поворотное устройство автокрана не подлежало ремонту, а должно было быть заменено, истец приобрел у ИП Шапошникова А.В. опорно-поворотное устройство (круг) ОП 1451.2.1.8.3.Р.УЗ (40 отв.) (ИМЗ Автокран), а также болты и гайки, необходимые для его установки на сумму 167 875 руб. (счет на оплату N20 от 15.01.2021, платежное поручение N1 от 18.01.2021).

Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей по восстановлению нормальной работоспособности автокрана составила 451 275 руб.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, авария, вследствие которой причинены убытки автокрану, принадлежащего истцу, произошла 25.11.2020 при работе автокрана МАЗ Ивановец на территории завода "Красный Котельщик" около 10-00 часов.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автокрана, при этом, согласно условиям договора ответственность за эксплуатацию несет заказчик, факт причинения ущерба имуществу истца не опровергнут.

Письмом N 887 от 16.12.2020 ответчик гарантировал ремонт автомобильного крана собственными силами в срок до 31.03.2021, однако обязательств своих не исполнил.

Установлено, что истец за свой счет приступил к выполнению ремонтных работ в объеме, предусмотренном актом осмотра дефектов автокрана от 27.11.2020. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей по восстановлению нормальной работоспособности автокрана составила 451 275 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работы производились на территории завода ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", в момент происшествия ответчик не предпринял действий по незамедлительному вызову представителей завода для фиксации причиненных повреждений для их опровержения, напротив согласился с требованием об их возмещении. Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика истцу, в которых он признает свою вину (письмо от 16.12.2020 л.д. 17, письмо от 12.01.2021 л.д. 24). Наличие иных обстоятельств инцидента, иных участников столкновения техники, в материалах дела отсутствует. При этом, суд учитывает статичность установки крана и невозможность его движения (кроме механизмов переноса груза) во время работы и наезда техники ответчика, последняя находилась в пользовании ООО "Сибирско-Уральская строительная компания".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части недоказанности причинно-следственной связи подлежат отклонению.

Таким образом, факт причинения ответчиком убытков истцу, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика доказан, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждены понесенные истцом расходы, необходимые для восстановления работоспособности крана, в расчете учтены только относимые расходы. Требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 451 275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 729 руб., начисленных за период с 01.12.2020 по 01.03.2021.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за период с 01.12.2020 по 06.07.2021 (на день вынесения решения), размер которых составил 12 368,53 руб., удовлетворив требование о взыскании процентов в указанной сумме.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 451 275 руб., начиная с 07.07.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, так как согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Однако, при удовлетворении требований истца в части взыскании процентов за указанный период, суд не учел, что в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя требование истца о взыскании процентов на сумму задолженности с 01.12.2020 по 06.07.2021, а также с 07.07.2021 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, суд устанавливает фактически двойную меру ответственности.

Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (причинение ущерба) противоречит принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму в размере 451 275 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску а жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2021 по делу N А53-6413/2021 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) в пользу индивидуального предпринимателя Гасанова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 318619600074742, ИНН 615490712976) убытки в размере 451 275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования Банка России, начисленные на сумму 451 275 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 994 руб.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская строительная компания" (ОГРН 1115543018612, ИНН 5507224896) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 969,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Андрея Юрьевича (ОГРНИП 318619600074742, ИНН 615490712976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30,90 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин