Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 19АП-4550/21 по делу N А64-3405/2021

город Воронеж

14 сентября 2021 г.

Дело N А64-3405/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2021 по делу N А64-3405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Судебного департамента в Тамбовской области (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766), г. Тамбов к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507), г. Тамбов об отмене решения N 079S19210001538 от 06.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тамбовской области (далее - заявитель, Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление Пенсионного фонда, заинтересованное лицо) об отмене решения N 079S19210001538 от 06.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2021 заявление Управления Судебного департамента удовлетворено, оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда РФ признано незаконным.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Пенсионного фонда обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд ссылается на то, что представленные в Управление Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая" за ноябрь 2020 года содержат сведения об одном застрахованном лице, в отношении которого сведения за данный отчетный период ранее не были представлены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, на основании абз. 4 п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н, являются основанием для привлечения такого страхователя к ответственности и применения финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в отношении указанных в дополняющей форме лиц в установленный срок.

Также Управление Пенсионного фонда указывает на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Тамбовской области, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 07.12.2020 представило в Управление Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за ноябрь 2020 года.

Самостоятельно обнаружив несоответствия (неполноту) в представленных сведениях, Управление Судебного департамента в Тамбовской области 18.02.2021 направило в адрес Управления Пенсионного фонда дополняющую форму отчета СЗВ-М за ноябрь 2020 г., содержащую сведения в отношении одного застрахованного лица, которое не было отражено в первоначальных сведениях за указанный период.

На основании представленных 18.02.2021 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "дополняющая") за ноябрь 2020 года Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, по результатам которой составлен акт N 079S18210001544 от 12.03.2021.

На основании указанного акта принято решение N 079S19210001538 от 06.04.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым Управление Судебного департамента в Тамбовской области привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 500 руб.

На основании решения Управление Пенсионного фонда направило в адрес страхователя требование N 079S01210001859 от 07.05.2021, которым ответчику предложено уплатить финансовые санкции в добровольном порядке в срок до 25.05.2021.

Считая принятое Управлением Пенсионного фонда решение N 079S19210001538 от 06.04.2021 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за правонарушение, предусмотренное абз. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, поскольку первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, впоследствии самостоятельно были им скорректированы в соответствии с действующим законодательством, что не образует состав правонарушения, установленного статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, для привлечения страхователя к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Статья 15 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает право страхователя дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В период представления заявителем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г. действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 N 211н. (вступила в силу с 27.07.2020).

Согласно абз. 2 п. 40 Инструкции N 211н страхователь вправе при самостоятельном выявлении ошибок в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются. В данном случае финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Тогда как в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 306-КГ17-21843 указано, что официальная позиция Пенсионного Фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность.

В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в установленный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, возможно не применять.

Таким образом, при решении вопроса о привлечении к ответственности следует учитывать поведение страхователя, направленное на исправление обнаруженных ошибок в представленной в орган Пенсионного фонда РФ отчетности. Такой правоприменительный подход направлен на стимулирование заинтересованности страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, а также обеспечение более оперативной обработки сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации и, как следствие, полноту и достоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета

Аналогичный вывод содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 306-КГ18-17679, от 05.09.2018 N 303-КГ18-5702 и N 303-КГ18-5700.

Анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования привлечению подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок, несоответствий в предоставленных сведениях.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения заявителя оспариваемым решением к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования необходимо принимать во внимание, в том числе, конкретные фактические обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве исключающих вину лица в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, исходная форма сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за ноябрь 2020 года была представлена Управлением Судебного департамента в Управление Пенсионного фонда в установленный законом срок.

Указанные сведения были приняты Управлением Пенсионного фонда без замечаний. Доказательств направления в адрес страхователя уведомления об устранении ошибок и несоответствий, в том числе, применительно к отсутствию информации о застрахованных лицах, материалами дела не подтверждено (на направление соответствующего уведомления Фонд не ссылается).

Самостоятельно обнаружив несоответствия (неполноту) в представленных сведениях, Управление Судебного департамента 18.02.2021 направило в адрес Управления Пенсионного фонда дополняющую форму отчета СЗВ-М за ноябрь 2020 года, дополнительно указав сведения об 1 застрахованном лице за указанный отчетный период.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные заявителем несоответствия при подаче сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 года были самостоятельно устранены Управлением Судебного департамента до выявления указанных нарушений Управлением Пенсионного фонда, что свидетельствует о добросовестном поведении страхователя, направленном на надлежащее исполнение своих обязанностей и может являться основанием для неприменения финансовых санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П, принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управления Судебного департамента состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения Управление Судебного департамента в Тамбовской области к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Одновременно, ссылка Управления Пенсионного фонда на положения абзаца 4 пункта 40 Инструкции N 211н, в силу которых, в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, не может быть принята судом во внимание.

При этом суд учитывает, что принимаемая в порядке ст. 19 Федерального закона N 27-ФЗ Инструкция определяет порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах (порядок регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета; порядок представления и сроки приема и учета территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о зарегистрированных лицах, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, и сведений о трудовой деятельности; порядок контроля за достоверностью сведений индивидуального (персонифицированного) учета; порядок хранения и уничтожения документов, содержащих сведения индивидуального (персонифицированного) учета), тогда как составы конкретных правонарушений, основания и порядок привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учета установлены Федеральным законом N 27- ФЗ.

Таким образом, при оценке правомерности вынесения Управлением Пенсионного фонда решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, суд устанавливает наличие в действиях страхователя состава вменяемого правонарушения, включая обстоятельства, которые могут быть расценены в качестве исключающие вину правонарушителя, исходя из положений действующего законодательства, с учетом сложившейся судебной практики, сформированной на уровне Верховного Суда РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 15 Федерального закона N 27-ФЗ предоставляют страхователю право на представление не только уточнения, но и дополнения сведений о застрахованных лицах, что предполагает возможность внесения сведений о ранее не указанных в отчете застрахованных лицах.

Таким образом, то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 308- ЭС19-975).

Поскольку соответствующие изменения в статьи 15 и 17 Закона N 27-ФЗ законодателем не вносились, следовательно, принятием новой Инструкции N 211н не могли быть установлены дополнительные основания для привлечения страхователей к ответственности, а ранее сложившаяся судебная практика сохраняет свою актуальность.

На основании приведенного выше правового регулирования и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, а также сохраняющей актуальность правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление в рассматриваемом случае дополняющих сведений по форме СЗВ-М до обнаружения Управлением Пенсионного фонда неполноты представленных сведений не позволяет квалифицировать действия заявителя как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2020 года, в связи с чем, заявленные требования были правомерно удовлетворены.

В отношении заявленного Управлением Пенсионного фонда в дополнении к апелляционной жалобе довода о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства (с учетом характера спора- производства по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений), тогда как судом первой инстанции не было в установленном порядке разрешено заявленное в отзыве на заявление Управления Судебного департамента ходатайство Управления Пенсионного фонда о рассмотрении настоящего дела по общим искового производства, апелляционной суд обращает внимание на следующее.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 указанного постановления Пленума N 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства являются перечисленные в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства, на наличие которых может быть указано, в том числе, в ходатайстве стороны о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства. Одновременно, само по себе обращение с таким ходатайством ввиду наличия у стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии установленных правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, не влечет для суда безусловной необходимости в осуществлении такого перехода.

Как усматривается из представленного в суд первой инстанции отзыва заинтересованного лица, возражая против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, Управление Пенсионного фонда сослалось на то, что заявленные требования не носят бесспорного характера, а также указало на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, указанных в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Так, бесспорность заявленных требований не является критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Более того, порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве предусматривает гарантии состязательности для лиц, участвующих в деле, предоставляя возможность как заявителю, так и заинтересованному лицу в пределах установленных судом сроков привести свои доводы и представить дополнительные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в подтверждение своих возражений в отношении таких требований.

Тогда как конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению по настоящему делу, Управлением Пенсионного фонда не приведены, ввиду чего, ссылка на указанное основание носит формальный характер.

В указанной связи, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения настоящего спора не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом само по себе отсутствие определения по результатам рассмотрения изложенного в отзыве ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, к тому же не привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2021 по делу N А64-3405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2021 по делу N А64-3405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Аришонкова