Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-57232/21 по делу N А40-85015/2021

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-85015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Б.В. Стешан,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нагорного Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021

по делу N А40-85015/21

по иску Нагорного Юрия Владимировича

к ООО "СП ВИС-МОС" (ОГРН 1027301402413)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Глущенко М.А. по листу записи ЕГРЮЛ от 05.12.2019, по приказу о вступлении в должность заместителя ген. директора от 03.09.2018 N 478-К

УСТАНОВИЛ:

Нагорный Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СП ВИС-МОС" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в целях правильного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела необходимо назначить проведения по делу судебной экспертизы по определению размера действительной стоимости доли в размере 1% в уставном капитале ООО "СП ВИС-МОС".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен к компетенции суда. В рассматриваемом случае, учитывая предмет и основания иска, необходимость применения специальных знаний для определения имеющих значение для дела обстоятельств, а именно, размера действительной стоимости доли, суд первой инстанции обосновано назначил проведение судебной экспертизы.

Ссылки заявителя на судебную практику в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как в каждом конкретном деле в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные, несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем - отклоняются.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-85015/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан