Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-50944/21 по делу N А40-30217/2017

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-30217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-30217/17

по заявлению МРО Православного Прихода храма Живоначальной Троицы в Листах города Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

2.Православная религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной Церкви,

заинтересованное лицо: УФССП по городу Москве.

о признании незаконным решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	Чавчанидзе Л.Г. по доверенности от 12.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2. Чавчанидзе Л.Г. по доверенности от 23.05.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 23.11.2016 N ДГИ-1-95176/16-1 в части отказа в передаче в собственность строения 8.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-30217/17-142-194 на срок до 30.09.2021 с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прихода и церкви поддержал определение суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прихода и церкви, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, подлежат представлению в силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ лицом, заявляющим об отсрочке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе доводы департамента о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение в силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не являются достаточным основанием для изменения способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Доводы жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, перечисленные департаментом обстоятельства и приложенные доказательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия судебного акта, департамент не указывает и достоверных доказательств не приводит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-30217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин