Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-4792/21 по делу N А59-3176/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А59-3176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рунк",

апелляционное производство N 05АП-4792/2021

на решение от 05.04.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3176/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Живой камень" (ОГРН 1146501006068, ИНН 6501266757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рунк" (ОГРН 1196501003005, ИНН 6501304096)

о взыскании задолженности, пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рунк" (ОГРН 1196501003005, ИНН 6501304096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живой камень" (ОГРН 1146501006068, ИНН 6501266757)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ИНН 7708812370)

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Живой камень" (далее - ООО "Живой камень") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рунк" (далее - ООО "Рунк", апеллянт) о взыскании 2 076 760 рублей задолженности за выполненные работы по договорам подряда N А1, N А2/2, 728 939 рублей 25 копеек пени за период с 02.04.2020 по 17.03.2021 с последующим начислением на сумму основного долга пени до фактической уплаты долга (дело N А59-3176/2020) (учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда 09.10.2020 дело N А59-3632/2020 объединено в одно производство с делом N А59-3176/2020 по иску ООО "Рунк" к ООО "Живой камень" о взыскании суммы неосвоенного аванса по договорам подряда от 26.08.2019 N А1 в размере 427 892 рублей 12 копеек, N А2/2 - в размере 1 007 822 рублей 52 копеек и N В3 - в размере 1 070 165 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 527 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением от 03.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены в уточненном размере. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Требования по встречному иску удовлетворены частично, с ООО "Живой камень" в пользу ООО "Рунк" взыскано 841 306 рублей неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 909 рублей 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Рунк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в первоначальных требованиях. В обоснование правовой позиции настаивает на том, что работы на объекте ООО "Живой камень" не велись, документов о выполнении работ не представлено, о готовности не заявлено, что, по мнению апеллянт, делает невозможным выполнение принятых подрядчиком на себя обязательств. При этом, отмечает, что в нарушение пунктов 2.2, 2.3 договоров подрядчик не предоставлял график производства работ, и соответственно работы не окончил.

ООО "Живой камень" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в этой связи, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Рунк" (заказчик) и ООО "Живой камень" (подрядчик) 26.08.2019 заключены три договора подряда по возведению двухквартирных одноэтажных зданий:

- по договору N А1 подрядчик обязался выполнить работы по возведению двухквартирного однокомнатного одноэтажного здания, общей площадью 56 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000076:145, по адресу: Сахалинская обл., муниципальное образование Анивский городской округ, г.Анива, ул.Совхозная (пункт 1.1);

- по договору N А2/2 подрядчик обязался выполнить работы по возведению двух двухквартирных двухкомнатных одноэтажных зданий, общей площадью 172,2 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 65:06:0000076:144 и 65:05:0000076:145, по адресу: Сахалинская обл., муниципальное образование Анивский городской округ, г. Анива, ул.Совхозная (пункт 1.1);

- по договору N В3 подрядчик обязался выполнить работы по возведению двухквартирного трехкомнатного одноэтажного здания, общей площадью 149,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000015:326, по адресу: Сахалинская обл., муниципальное образование Анивский городской округ, село Высокое (пункт 1.1).

Все вышеупомянутые договоры заключены на схожих условиях, за исключением условий о стоимости.

Пунктами 1.2 данных договоров, предусмотрено, что в объем работ по всем этим контрактам входит:

- возведение фундамента монолитная плита;

- возведение внутренних и наружных стен и перегородок;

- возведение монолитного каркаса здания и сейсмопояса;

- устройство стропильной системы;

- устройство перекрытия на лагах и его утепление;

- устройство кровли и фронтонов;

- выполнение всех необходимых работ, требуемых для качественного выполнения вышеперечисленных работ согласно требованиям ГОСТ, ТУ, СНиП, СП РФ;

- перечнем используемых материалов при возведении объекта "подрядчиком" являются Приложения N 1, которые является неотъемлемой частью договоров.

Начало работ исчисляется с момента оплаты аванса и передачи подготовленной заказчиком строительной площадки подрядчику. Работы производятся в течение 75 календарных дней с момента передачи строительной площадки подрядчику (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Пунктами 3.2, 3.4, 4.3 договоров предусмотрено поэтапное выполнение работа путем установления 3-х этапов, с установлением стоимости каждого этапа работ и объемов работ, входящих в каждый из этих этапов. По завершению каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ с приложенными к нему счетами (пункты 3.4 договоров).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договоров предусмотрена оплата работ в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной стоимости, затем второй авансовый платеж производится после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу в течение 5-ти банковских дней, далее третий авансовый платеж производится после подписания акта приема-сдачи работ по второму этапу работ в течение 5-ти банковских дней, и соответственно, окончательный расчет в оставшейся сумме производится после подписания акта сдачи-приемки работ всего объема в течение 5-ти банковских дней.

Пунктом 3.1 договора N А1 установлена цена договора 2 766 270 рублей 40 копеек (пункт 3.1 договора), которая включает в себя все затраты подрядчика, необходимые на выполнение данного контракта, и оплата производится путем выплат авансовых платежей перед началом работ (1-й аванс), по завершении 1-го этапа (2-й аванс), по завершении 2-го этапа (3-й аванс) по 829 881 рубль 12 копеек каждый, и окончательный расчет по завершении выполнения работ в сумме 276 627 рублей 04 копеек;

пунктом 3.1 договора N А2/2 установлена цена договора 7 137 078 рублей 40 копеек, которая включает в себя все затраты подрядчика, необходимые на выполнение данного контракта, и оплата производится путем выплат авансовых платежей перед началом работ (1-й аванс), по завершении 1-го этапа (2-й аванс), по завершении 2-го этапа (3-й аванс) по 2 141 123 рубля 52 копеек каждый, и окончательный расчет по завершении выполнения работ в сумме 713 707 рублей 54 копейки;

пунктом 3.1. договора N В3 установлена цена договора 4 125 455 рублей 40 копеек, которая включает в себя все затраты подрядчика, необходимые на выполнение данного контракта, и оплата производится путем выплат авансовых платежей перед началом работ (1-й аванс), по завершении 1-го этапа (2-й аванс), по завершении 2-го этапа (3-й аванс) по 1 237 636 рублей 62 копейки каждый, и окончательный расчет по завершении выполнения работ в сумме 412 545 рублей 54 копейки.

Приложениями к каждому из вышеуказанных договоров в табличной форме указаны наименования и характеристики расходной части, необходимой для выполнения работ (материалы), и планируемая сумма к расходу по данным материалам, а также планируемые расходы по аренде спецтехники, и в твердой сумме указана стоимость работ.

Во исполнение пунктов 3.2 договоров ответчик выплатил истцу первые суммы авансов по каждому из договоров (по договору N А1 - 829 881 рубль 12 копеек (платежное поручение от 22.10.2019 N 631) (т.2, л.д.14), по договору N А2/2 - 2 141 123 рубля 40 копеек (платежное поручение от 27.08.2019 N 500) (т.2, л.д.41), по договору N В3 - 1 230 000 рублей (платежные поручения от 05.11.2019 N 710 на сумму 1 000 000 рублей и от 25.10.2019 N 657 на сумму 230 000 рублей) (т.2,.д.48-49).

Сторонами 03.10.2019 без замечаний подписаны акты выполненных работ по договорам N N А1 и А2/2 на суммы 829 881 рублей 12 копеек и 2 141 123 рубля 52 копейки соответственно, согласно которым заказчик принял работы по 1-ым этапам в виде закупки части основных материалов, монтаж фундамента (монолитная плита), монтаж наружных стен 20% от общего объема, на сумму, составляющую 30% от договорной стоимости (т.1, л.д.93-94, 118- 119).

ООО "Живой камень" 15.11.2019 и 16.11.2019 по электронной почте представил заказчику промежуточные акты выполненных работ от 12.11.2019 по договорам N А1, NА2/2 с отражением перечня выполненных работ в рамках выполнения работ 2-го этапа, их стоимости и общей стоимости выполненных работ на сумму: по договору А1 - 571 810 рублей (т.1, л.д.99-100), по договору А2/2 -1 135 370 рублей и 493 765 рублей (т.1, л.д.125-128), а также уведомления (документ назван как "Бланк") о приостановлении работ по данным договорам в виду отсутствия 2-го авансового платежа, до момента получения данных платежей (т.1, л.д. 60-61, 97-98).

В последующем, письмом от 17.12.2019 ООО "Рунк" уведомил подрядчика о проведении 18.12.2019 совместных контрольных обмеров, выполненных работ по договорам N N А1, NА2/2.

По результатам обмеров, проведенных заказчиком в отсутствие подрядчика, составлены акты, в которых по форме приложений N 1 к договорам (устанавливающих виды работ и материалов) отражены по отдельным позициям фактический расход как выполненный объем работ (акты обмеров по договору N 2/2) (т.2, л.д.50-55).

По факту проведенных контрольных обмеров заказчик 31.03.2020 направил в адрес подрядчика уведомления о расторжении договоров N А1, NА2/2 (т.2, л.д.56-57, 60-61), указав на фактическое исполнение подрядчиком работ по данным договорам на меньшие суммы, чем заявлено, и потребовал возврата аванса, полученного подрядчиком за вычетом сумм, определенных заказчиком в качестве выполненных работ:

по договору N А1 заказчик указал на выполнение истцом работ на общую сумму 401 989 рублей, потребовав возврата излишне уплаченных сумм 427 892 рублей 12 копеек;

по договору N А2/2 заказчик указал на выполнение истцом работ на общую сумму 699 856 рублей по дому N 1 и 433 445 рублей по дому N 2, потребовав возврата в качестве излишен уплаченных сумм 1 007 822 рубля 52 копейки.

Поскольку стороны не смогли урегулировать вопрос о фактической стоимости выполненных подрядчиком работ и произвести взаиморасчет по договорам N А1, N А2/2, ООО "Живой камень" обратилось в суд с иском о взыскании неполученных сумм стоимости выполненных работ.

ООО "Рунк" в свою очередь завило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по договорам N А1, N А2/2, N В3.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Исходя из статей 702, 740, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так и при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По искам о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в виде аванса либо оплаты выполненных работ, обстоятельства приобретения имущества (денежных средств) без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, с учетом положений статьи 407, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, помимо факта получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих условиям договора, требования технического задания, действующим нормам и правилам, возложено на подрядчика; наличие обоснованности мотивов для отказа от подписания актов выполненных работ, наличия недостатков выполненных работ возложено на заказчика (статья 65 АПК РФ).

Как видно из представленных доказательств, с учетом условий договоров подряда от 26.08.2019, ООО "Рунк" приняло без замечаний работы, выполненные подрядчиком в качестве 1-го этапа работы по договорам N А1, N А2/2, что подтверждается актами выполненных работ от 03.10.2019 N 01/А1, N 01-А2/2.

В этой связи арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заказчик, подписав акты выполненных работ по 1-му этапу без возражений, признал выполненный подрядчиком объем работы на указанные в актах суммы, при том, что данные суммы оплачены заказчиком в качестве аванса до начала выполнения работ по 1-му этапу этих работ.

В этой связи доводы апеллянта о том, что подрядчиком работы, во исполнение принятых по договорам обязательств не велись, документы о выполнении работ не представлены, о готовности не заявлено, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В отсутствие второго авансового платежа, подрядчик продолжил выполнение работ по договорам, однако в виду того, что оплата 2-го этапа работ так и не поступила, письмами от 12.11.2019 (направленными в электронном виде 15.11.2019) уведомил заказчика о приостановлении работ, направив для подписания промежуточные акты выполненных работ (т.3, л.д.54-61).

С учетом замечаний ООО "Рунк" (т.3, л.д. 62) ООО "Живой камень" скорректировало промежуточные акты по форме приложений к договорам с указанием конкретных видов работ и материалов, закупленных в рамках работ по 2-му этапу, на суммы: по договору N А1 - 571 810 рублей (промежуточный акт от 12.11.2019 N А1-2), по договору А2/2 - 1 135 370 рублей по 1-му дому и 493 763 рубля по 2-му дому (промежуточные акты от 12.11.2019 N А2/2-1 и NА2/2-2).

Уточненные акты направлены подрядчиком в адрес заказчика в электронном виде 16.11.2019 (т.3, л.д.63).

Не возвращая направленные подрядчиком акты, ООО "Рунк" письмом уведомило ООО "Живой камень" об отсутствии замечаний по промежуточным актам N А2/2-1 и NА2/2-2, а в отношении акта N А1-2 просили исключить часть работ, согласившись на выполнение подрядчиком работ на сумму 447 625 рублей (т.1, л.д.130).

Однако, в ходе рассмотрения дела заказчик изменил свою правовую позицию и при предъявлении встречного иска указал, что фактически по 1-му и 2-му этапу подрядчиком выполнены работы по договору N А1 - 401 989 рублей и по договору NА2/2 - 699 856 рублей за дом N 1 и 433 445 рублей за дом N 2 в обоснование расчетов ссылаясь на произведенные контрольные обмеры, в ходе которых не досчитано количество блоков, указанных подрядчиком в актах выполненных работ, с учетом смонтированного и находящегося на строительной площадке материала, что и повлекло данную разницу.

Между тем, по справедливому суждению суда, заказчик, возражая относительно фактического объема выполненных подрядчиком работ по договорам N А1, N А2/2, доказательств выполнения иного объема работ в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Рунк" заявляло ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, однако денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы не внесло, не представило проектно-сметной и исполнительной документации, то есть не исполнило обязанностей по представлению доказательств, в связи с чем судебная экспертиза проведена не была.

Корректировка стоимости выполненных работ по договорам N А1, А2/2, при том, что акт контрольного обмера по договору N А1 в материалы дела не представлен, произведенная по результатам контрольного обмера, заключением эксперта не является и сама по себе не может опровергнуть факт выполнения подрядчиком работ, ранее принятых заказчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Рунк" фактически принял результат работ, сданный ООО "Живой камень" 16.11.2019, обязанность доказывания несоответствия данного объема работ фактически выполненному лежит именно на заказчике, а, учитывая, что последним таких доказательств ни арбитражному суду, ни апелляционному суду не представлено, тогда как контрольные обмеры по договору N А2/2 выполнены в отсутствие подрядчика, суд правомерно признал недоказанным со стороны заказчика выполнение подрядчиком работ в меньшем размере, чем отражено в промежуточных акта от 12.11.2019 N А1-2, NА2/2-1 и NА2/2-2, с учетом замечаний ООО "Рунк", направленных в адрес подрядчика в качестве ответа на результат проверки сданных и принятых работ.

При этом, признавая правомерность включения ООО "Живой камень" в состав стоимости выполненной ими работы стоимость приобретенного, но не смонтированного материала (блоков), суд правомерно исходил из того, что при расторжении договора по инициативе заказчика в силу требований статьи 717 ГК РФ заказчик обязан как оплатить фактически выполненные работы, так и возместить все расходы, понесенные подрядчиком, чего со стороны заказчика сделано не было.

То обстоятельство, что приобретенный, но не смонтированный материал, находится на хранении у подрядчика, не снимает с заказчика обязанность по оплате этого материала, при этом, в случае уклонения подрядчика от передачи заказчику материала, включенного в стоимость оплаты выполненной работы, последний вправе заявить требование о возврате ему данного материала.

Не представление подрядчиком графика производств работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. В этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения ООО "Живой камень" спорных работ по 2-му этапу, ООО "Рунк" в отсутствие доказательств обратного, обязано оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании долга в уточненном размере 2 076 758 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Рунк" не доказано невыполнение ООО "Живой камень" 2-го этапа работ по договорам N А1, А2/2, факта неотработанного аванса (и получения тем самым неосновательного обогащения) не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ООО "Живой камень" неосновательного обогащения по договорам N А1, А2/2 и процентов, начисленных на него, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Живой камень" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 157 114 рублей 62 копейки по договору N А1, в размере 571 824 рублей 63 копейки по договору N А2/2 за период с 02.04.2020 по 17.03.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1 договоров, стороны установили ответственность заказчика за нарушения сроков оплаты, предусмотренных договорами, в соответствии с которым, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5%.

Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты фактических выполненных работ подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным возложение на ООО "Рунк" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

С учетом буквального толкования условий пунктов 4.1 договоров, принимая во внимание, что фраза "но не более 0,5%" в договорах от 26.08.2019 не конкретизирована, не установлено, к чему она предназначена, какую именно выплату она ограничивает данным размером, суд первой инстанции, проверив расчет суммы неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Рунк" в пользу ООО "Живой камень" неустойки в заявленном размере.

Доводов об ином толковании данного пункта договора сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем апелляционная коллегия полагает соответствующий вывод суда первой инстанции не оспоренным.

Поскольку ООО "Живой камень" также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день его фактической оплаты, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование ООО "Живой камень" о взыскании с "Рунк" неустойки начиная с 19.03.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, признаются коллегией правомерными.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным. Правильность арифметического расчета неустойки ООО "Рунк" не оспорена, контррасчет не представлен.

ООО "Рунк" доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

Обсуждая правомерность частичного удовлетворения требований ООО "Рунк" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору N В3, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы следует, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных норм права следует, что факт неосновательного обогащения одним лицом за счет другого подлежит доказыванию заявителем требования, в свою очередь на ответчике в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) лежит обязанность по опровержению указанных обстоятельств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, установил, что договор от 26.08.2019 N В3 содержит все условия, аналогичные ранее приведенным условиям договоров N А1, NА2/2, за исключением условий о стоимости работ и стоимости каждого этапа работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату 1-го этапа работ в сумме 1 230 000 рублей двумя платежными поручениями от 05.11.2019 N 710, от 25.10.2019 N 657.

Уведомлением от 11.11.2019 заказчик отказался от исполнения договора N В3 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, предложив подрядчику представить расчет стоимости выполненных работ и понесенных расходов по исполнению договора. При этом, о возврате неотработанного аванса ООО "Рунк" не заявлялось.

Таким образом, отношения сторон по выполнению работ по спорному договору фактически прекратились.

ООО "Живой камень" 12.11.2019 подготовило промежуточный акт выполненных работ N В3-1 на общую сумму 925 135 рублей, отразив в нем перечень приобретенных материалов (блоки наружных стен, расходные материалы на фундаментную плиту), понесенных им расходов на аренду кран балки и аренду опалубки, а также стоимость работ по устройству фундамента.

Не согласившись со стоимостью выполненных подрядчиком работ по 1-му этапу, ООО "Рунк" в письме от 04.12.2019 указало на необходимость исключения из акта: стоимости блоков наружных стен, расходных на фундаментную плиту в виде арматуры д10 как давальческий материал, стоимость аренды кран балки за 2 рейса, и полностью исключить аренду опалубки. Также заказчик не согласился со стоимостью работ по устройству фундамента, указав, что данные работы составляют 159 835 рублей. Этим же письмом ООО "Рунк" указало на намерение выкупить у ООО "Живой камень" блоки на дом в полном объеме после подписания акта (т.3, л.д. 47).

Разница между полученной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, по мнению, заказчика, составила 1 070 165 рублей.

В свою очередь ООО "Живой камень", не оспаривая обязанность по возврату заказчику неосвоенных сумм аванса, не согласилось с суммой возврата, указав, что стоимость приобретенного материала, расходы на аренду кран балки и опалубки и стоимость работ составила 388 694 рубля, в связи с чем не возражало относительно возврата 841 306 рублей.

В обоснование фактически понесенных расходов по договору N В3 подрядчик сослался на акты от 31.10.2019 N 9 и от 11.09.2019 N 2, согласно которым истец привлекал для осуществления перевозки грузов Южно-Сахалинск-Высокое (место выполнения работ в с. Высокое) перевозчика, которым совершены 3 рейса по цене 14 000 рублей каждый (т.3, л.д.125-126), акт от 19.10.2019 на дополнительные работы (т.3, л.д.25), в который включены дополнительные работы по устройству песчаной подушки, доставка песчаной смеси на подушку, закладка труб водоотведения и водоснабжения, песчаная смесь на подушку под плиту фундамента, перерасход времени использования опалубки.

Таким образом, как правомерно отметил суд, в качестве дополнительных работ в акт от 19.10.2019 включены расходы подрядчика на оплату дополнительного времени, необходимого для использования опалубки, тогда как приложением N 1 к договору N 3В предусмотрены работы на устройство опалубки в общей сумме 15 359 рублей.

При этом ООО "Рунк" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия выполненной подрядчиком работы по устройству опалубки не представило, пояснений по контррасчету не заявило, тогда, как данная часть работ связана с устройством фундамента, выполнение работ по которому заказчиком не опровергалось, в то время как без изготовления опалубки устройство и заливка фундамента невозможны.

Соглашаясь с доводом ООО "Живой камень" об обоснованности включения в их расчет стоимости арматуры, суд правомерно исходил из приложения N 1 к договору N 3В, которым предусмотрено, что арматура является материалом, предоставляемым подрядчиком, ее стоимость включена в цену работы, выполнение подрядчиком работ с использованием арматуры в том количестве, которое отражено в акте выполненных работ, заказчиком не опровергалось, а указано на то, что данный материал является давальческим, при этом доказательств факта передачи подрядчику данного материала ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, не установив факта выполнения работ в большем объеме, признал обоснованным контррасчет ООО "Живой камень", произведенный исходя из тех объемов и расценок, которые установлены в Приложении N 1 к договору, посчитал доказанным выполненные подрядчиком работы по договору NВ3 на сумму 388 694 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения обязательства по договору N В3 на сумму 841 306 рублей (1 230 000 - 388 694), правомерно удовлетворил требования ООО "Рунк" о взыскании с ООО "Живой камень" неосновательного обогащения частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими действующему законодательству и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

ООО "Рунк" также заявлено о взыскании с ООО "Живой камень" процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 527 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт незаконного удержания ООО "Живой камень" неотработанного аванса в размере 841 306 рублей, ООО "Рунк" требование о взыскании с ООО "Живой камень" процентов заявлено правомерно.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "Живой камень" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установив, что с требованием о возврате неосновательного обогащения ООО "Рунк" к ООО "Живой камень" не обращалось, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об увеличении периода незаконного удержания денежных средств не заявляло, указав, что в нарушение норм процессуального закона ООО "Рунк" не представлен подробный расчет процентов с указанием периода и сумма основного долга, на которую надлежало рассчитывать проценты, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов до 20.06.2020.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что расчет взыскиваемой суммы процентов с указанием периода в материалы дела так и не представлен, апелляционный суд находит правомерным отказ в удовлетворении встречных исковых требования в части взыскания 6 527 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в указанной части апеллянтом не оспорены, доводов об их неправомерности не приведено.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно отказано ввиду отсутствия документальных доказательств несения указанных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно распределил бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина за подачу жалобы относится на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2021 по делу N А59-3176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева