Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 19АП-4767/21 по делу N А14-2905/2021

г. Воронеж

15 сентября 2021 г.

Дело N А14-2905/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-2905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (ОГРН 1183668003419, ИНН 3662258991) о взыскании 164 000 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее также - ООО "Промполимер", ответчик о взыскании 164 000 руб. 65 коп., а также 5 920 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промполимер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что арбитражным судом области необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер М387ВР136, под управлением Лысачева Юрия Сергеевича и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер О019ВТ136, под управлением Кучмасова Михаила Николаевича. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа с регистрационным номером М387ВР136.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810036190005864686 от 20.03.2020, виновником ДТП признан водитель автомобиля Инфинити грн О019ВТ136 Кучмасов Михаил Николаевич.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 36 ВП 116276 от 24.02.2020 г. установлено, что водитель Инфинити грн О019ВТ136 Кучмасов Михаил Николаевич скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника собственника транспортного средства Инфинити грн О019ВТ136, а именно: ООО "Газпромбанк Автолизинг", была застрахована по договору серии XXX N 0106553227 в СПАО "Ингосстрах".

13.12.2019 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Промполимер" был заключен договор лизинга ДЛ-08041-19, в соответствии с которым транспортное средство Инфинити грн О019ВТ136 было передано во временное владение и пользование лизингополучателя.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX N 0106553227), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 164 000 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что водитель скрылся с места ДТП, истец в порядке регресса обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно установлено, что причинение вреда истцу произошло по вине водителя Инфинити грн О019ВТ136 Кучмасов Михаил Николаевич.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлось ООО "Промполимер".

Доказательств, что транспортное средство Инфинити грн О019ВТ136 на момент ДТП выбыло из владения ООО " Промполимер " помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 164 000 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 32882 11.08.2020 г. (л.д.37).

Статьей 14 Федерального закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего. Такое право переходит в частности, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалами дела подтверждено, что участник ДТП скрылся с места происшествия, в связи с чем, судом сделан вывод о наличии оснований для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, каковым является ответчик (подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства марки INFINITI QX 50 с идентификационным номером (VIN) 3PCMANJ55Z0552696, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О019ВТ136, не скрывался с места ДТП, произошедшего 23 февраля 2020 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как определением 36 ВП 116276 от 24.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что водитель скрылся с места ДТП.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление 20 марта 2020 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках разрешения данного административного материала не рассматривался вопрос об оставлении места ДТП.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств оплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховой компании в порядке регресса 164 000, 65 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Арбитражным судом области в обжалуемом судебном акте отклонено указанное ходатайство ответчика с приведением конкретных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Истцом в материалы дела были представленные доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу, дополнительных доказательств, влияющих на результат рассмотрения дела, в установленный срок в материалы дела представлено не было.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2021 по делу N А14-2905/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промполимер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков