Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-23542/21 по делу N А56-1840/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-1840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Яныкин А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 2;

от ответчика: представитель Моисеева З.Е. по доверенности от 23.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23542/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1840/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

к Меркурьеву Александру Васильевичу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Меркурьеву Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 857 979 руб. 10 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о виновности иных лиц при заключении Договора в 2009 году и доводы ответчика об отсутствии его вины в невключении в Договор энергоснабжения N 81022 двух нежилых помещений, в отношении которых Предприятие являлось управляющей компанией, а также выводы суда о пропуске сроков исковой давности, по мнению подателя апелляционной жалобы, не соответствуют действующим нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, распоряжением Президиума Российской академии наук от 19.04.2010 N 10120-317 Меркурьев А.В. назначен на должность исполняющего обязанности директора.

На основании приказа от 09.01.2018 N 1 на должность директора Предприятия назначен Карпиченко Д.Е., Меркурьев А.В. освобожден от занимаемой должности с 10.01.2018.

Как указывает истец, приступив к исполнению обязанностей директора Предприятия, Карпиченко Д.Е. провел в январе - феврале 2018 года инвентаризацию договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, по результатам которой было выявлено отсутствие в Договоре энергоснабжения от 01.01.2009 N 81022 (далее - Договор), заключенного между Предприятием и ООО "РКС-энерго", нежилых помещений, расположенных по адресам: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 16, пом. 1-Н; Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 7-ой Армии, д. 6, пом. 1-Н.

Предприятием 19.03.2018 за исх. N 300-01/123 в ООО "РКС-энерго" было направлено письмо о предоставлении сведений о подключенных электрических нагрузках в помещениях, закрепленных за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Предприятием 15.05.2018 за исх. N 300-01/206 в ООО "РКС-энерго" был направлено письмо с требованием включить в Договор спорных помещений.

14.05.2018 ООО "Энергоконтроль", действующее по доверенности от 28.12.2017 N 260/2017 от ООО "РКС-энерго", составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении по вышеуказанным объектам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-8795/2019 с Предприятия в пользу АО "Ленинградская областная электросетевая компания" (АО "ЛОЭСК") была взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.05.2017 по 14.05.2018 в размере 2 507 589 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 25.01.2019 в размере 46 029 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической оплаты, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и 13 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-8795/2019 решение было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-8795/2019 было отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по тому же делу было оставлено в силе.

На основании исполнительного документа от 10.09.2020 N ФС034208847 инкассовым поручением от 14.12.2020 N 62648 с расчетного счета Предприятия в пользу АО "ЛОЭСК" было взыскано 2 857 979 руб. 10 коп.

Полагая, что указанная сумма является убытками, причиненными в связи с бездействием исполняющего обязанности директора Меркурьева А.В. по внесению в Договор нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований непредставления истцом доказательства того, что задолженность Предприятия возникла именно по вине Меркурьева А.В., а не является результатом обычной хозяйственной деятельности организации, либо ошибкой лица, составлявшего Договор с приложениями объектов в 2009 году, то есть до вступления ответчика в должность директора.

Также судом признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Карпиченко Д.Е., приступив к обязанностям генерального директора 10.01.2018, самостоятельно выявил объекты, не включенные в Договор, а, следовательно, у Предприятия имелось достаточно времени для предъявления требований к ответчику, в том числе после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 09.07.2020 по делу N А56-8795/2019, однако с настоящим иском Предприятие обратилось 13.01.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения, считая обоснованными выводы суда о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств того, что именно виновное поведение ответчика, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), привело к причиненным истцу убыткам.

Договор энергоснабжения с ООО "РКС-энерго" N 81022 был заключен 01.01.2009 г. прежним руководителем, и невключение нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 16, пом. 1Н и по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 6, пом. 1Н может быть оценено как нарушение, не выходящее за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следует принять во внимание, что согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда исполнительным органом юридического лица являлся ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте раскрыта, и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Ссылка на непринятие ответчиком мер по заключению договоров ресурсоснабжения, в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", не является основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя, так как в данном случае Договор энергоснабжения с ООО "РКС-энерго" N 81022, включающий по пояснениям ответчика около 50 объектов, был заключен 01.01.2009, до вступления ответчика в должность.

Кроме того, из судебных актов по делу N А56-8795/2019 следует, что вопрос о наличии бездоговорного потребления не являлся очевидным и однозначным.

Как следует из указанного постановления, с"уд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-8795/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления нежилыми помещениями ответчика, придя к выводам о том, что самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства истца отсутствует, так как нежилые помещения ответчика подключены к внутридомовым электрическим сетям многоквартирных жилых домов, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которых к сетям сетевой организации осуществлено однократно в установленном законом порядке, а потребление нежилыми помещениями электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что бездоговорное потребление со стороны ответчика в настоящем деле отсутствует, оснований для применения истцом расчетного способа определения стоимости потребленной электроэнергии не имеется".

При этом выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает противоречащими обстоятельствам дела, так как право Предприятия на возмещение ущерба возникло с момента его причинения, в данном случае - с момента вынесения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, которым было отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А56-8795/2019 было отменено, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по тому же делу было оставлено в силе, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-1840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина