Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-30453/21 по делу N А40-127913/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-127913/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Глазунья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года

по делу N А40-127913/20, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Поклонная гора"

(ОГРН: 1127746496910; 121170, г Москва, улица Братьев Фонченко, дом 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Глазунья"

(ОГРН: 1147746892116; 117105, г Москва, шоссе Варшавское, дом 33, помещение II комната 3,4,5,7)

о взыскании 4 502 264 рублей 35 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе Глазунья"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Поклонная гора"

о взыскании 3 627 800 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабиров Р.М. по доверенности от 08.06.2021, диплом КС N 90389 от 10.06.2013;

от ответчика: Шулепов А.С. по доверенности от 24.09.2020, удостоверение N 2567 от 04.03.2003; Миронов И.В.- ген. Директор;

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Поклонная гора" (далее - ГАУК города Москвы "Поклонная гора", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Глазунья" (далее - ООО "Кафе Глазунья", ответчик) о взыскании 4 502 264 рублей 35 копеек задолженности.

ООО "Кафе Глазунья" обратилось с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ГАУК города Москвы "Поклонная гора" о взыскании 3 627 800 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ГАУК города Москвы "Поклонная гора" частично на общую сумму 1 175 000 рублей с учетом произведенного внесения арендной платы ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 21.06.2021 и 26.07.2021 откладывались.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2021 стороны представили акт сверки расчетов, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.08.2016 между ГАУК города Москвы "Поклонная гора" и ООО "Кафе Глазунья" был заключен договор аренды N 200616/14074442/01 (далее - договор), по условиям которого истец передал за плату ответчику во временное владение и пользование нестационарный торговый объект - павильон, общей площадью 497.7 кв.м, инвентарный номер 5001553.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом истца составляет 420 000 рублей, которую ответчик обязан вносить не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2.17 договора ответчик обязан возмещать истцу расходы по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей.

Между истцом и ответчиком 01 апреля 2020 года было заключено дополнительное соглашение об освобождении ответчика от уплаты арендной платы на период с 01 марта до 01 июля 2020 года.

Задолженность ответчика по оплате истцу арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года включительно составляет 4 415 000 рублей.

Как указывает истец, задолженность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате электрической энергии и иных коммунальных платежей за февраль 2020 года составляет 87 264 рубля 35 копеек.

По состоянию на 15.07.2020 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 4 502 264 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2020 с требованием оплатить задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 4 502 264 рублей 35 копеек задолженности.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что в связи с несоответствием спорного помещения санитарным требованиям, истец с 31.10.2017 по 22.10.2020 арендатору оказано услуг по водоснабжению и водоотведению (канализации) на общую сумму 167 000 рублей и оплачено по состоянию на 22.10.2020 - 3 627 800 рублей.

Истец по встречному иску ссылается на то, что объект был сдан в аренду со скрытыми дефектами, в связи с чем арендатор для возможности осуществлять свою деятельное был вынужден за свой счет неоднократно производить ремонт.

Как указывает истец, на территории парка часто производились ремонтные работы, в связи с чем доступ к арендуемому объекту был ограничен.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные ответчиком обстоятельства проведения ремонта на территории рядом с арендуемым объектом не освобождают от обязанности по возмещению арендной платы, причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком, в период с августа 2019 года по февраль 2020 года по договору была начислена плата за аренду в размере 2 940 000 рублей, а оплачено за аренду помещения - 1 765 000 рублей, ввиду чего заявленный к взысканию истцом размер задолженности необоснован.

Истец полагает, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом периодически направлялись соответствующие претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности, приобщенные истцом к материалам дела.

С учетом всех платежей в счет погашения задолженностей предыдущих периодов, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей по договору составляет 4 415 000 рублей.

Указанная задолженность образовалась в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года в связи с фактическим отсутствием платежей по погашению задолженности за указанный период (претензия от 02 июня 2020 года N ПГ-02-351/20).

Ответчиком в спорный период были внесены денежные средства, составляющие арендную плату, по следующим платежным поручениям:

Платежное поручение N 509 от 12.08.2019

Платежное поручение N 510 от 13.08.2019

Платежное поручение N 544 от 26.08.2019

Платежное поручение N 564 от 04.09.2019

Платежное поручение N 586 от 09.09.2019

Платежное поручение N 600 от 20.09.2019

Платежное поручение N 640 от 11.10.2019

Платежное поручение N 646 от 21.10.2019

Платежное поручение N 664 от 29.10.2019

Платежное поручение N 664 от 29.10.2019

Платежное поручение N 696 от 27.11.2019

Платежное поручение N 696 от 27.11.2019

Платежное поручение N 706 от 29.11.2019

Платежное поручение N 764 от 25.12.2019

Платежное поручение N 2 от 09 01 2020

Платежное поручение N 33 от 10.01.2020

Платежное поручение N 46 от 17 01.2020

Платежное поручение N 24 от 20 01 2020

Платежное поручение N 26 от 31.01.2020

Платежное поручение N 35 от 20.02.2020

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела платежные поручения, полагает, что истцом при указании на наличие задолженности в полной мере отражены поступившие оплаты о чем свидетельствуют акт сверки расчетов, подтверждающим по данным истца факт наличия за ответчиком задолженности.

Как пояснил истец, ответчику периодически направлялись соответствующие претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности:

- от 15 сентября 2017 года N ПГ-02-872/17 на сумму 3 130 000 рублей;

- от 26 октября 2017 года N ПГ -02-977/17 на сумму 2 710 000 рублей;

- от 06 декабря 2017 года N ПГ-02-1142/17 на сумму 1 494 637 рублей 70 копеек;

- от 15 мая 2018 года N ПГ-02-472/18 на сумму 2 970 000 рублей;

- от 22 апреля 2019 года N ПГ-02-403/19 на сумму 3 280 000 рублей;

- от 16 сентября 2019 года N ПГ-02-980/19 на сумму 3 370 000 рублей;

- от 20 декабря 2019 года N ПГ-02-1257/19 на сумму 4 180 000 рублей;

- от 02 июня 2020 года N ПГ-02-351/20 на сумму 4 502 264 рубля.

Ответчик был уведомлен о постоянном наличии задолженности, и истец засчитывал платежи, поступающие по договору, в счет погашения имеющейся задолженности нарастающим итогом, что не является противоправным и ущемляющим права ответчика с учетом возможности указанного порядка по распеделению денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком наличие задолженности не опровергнуто, тогда как из расчета истца усматривается основания для признания ответчика нарушившим обязательства по внесению арендной платы, ввиду чего требования о взыскании 4 502 264 рублей 35 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции оснований не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-127913/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова