Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-4753/21 по делу N А59-5515/2020

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А59-5515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Курильская база сейнерного флота",

апелляционное производство N 05АП-4753/2021

на решение от 25.05.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5515/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (ОГРН 1154101001757, ИНН 4101169459)

к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (ОГРН 1026501158530, ИНН 6515000242)

о взыскании 8 011 302 рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

третье лицо: капитан судна "Оратов" Хлапов Александр Николаевич,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Курильская база сейнерного флота" (далее - ответчик) о взыскании 8 011 302 рубля ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением суда от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы указывает на то, что суд принял решение на основе недоказанных фактов. Считает размер ущерба, определенный истцом неверным. Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный ответчиком контррасчет возможного ущерба. Судом не приняты справки по навеске рыбы-сырца, представленные в материалы дела ответчиком.

Также ответчик приводит довод о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Считает, что письмо Камчатского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО") от 27.04.2021 г. с исх. N 12-01/1210 носит информативный характер, и не могло быть положено в основу вывода о причинении судном РС "Оратов" прямого ущерба водным биологическим ресурсам. Сведений о том, какими специальными познаниями и каким опытом работы обладает специалист, подготовивший данный ответ, не представлено, как и не представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответствующая экспертиза проведена не была.

Ссылку суда на преюдициальность принятых судами общей юрисдикции судебных актов считает необоснованным, указывая на то, что ни статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ни статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат нормы о преюдициальности решений, принятых по делам об административных правонарушениях. Считает, что судно имело законные основания для нахождения в 12-мильной прибрежной зоне о. Онекотан.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему ходатайству истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить решения без изменения. Ответчик, заявивший ходатайство о проведении он-лайн заседания, которое было рассмотрено и удовлетворено судом, подключение не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.06.2020 постановлением должностного лица ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 817 100 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу N 12-459/2020 от 05.08.2020, оставленным решением Камчатского краевого суда от 30.09.2020 без изменений, постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 906 000 рублей.

Судебными актами установлено, что ответчик, являясь правопреемником ООО "Санрайз", осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 652019010141, выданному ООО "Санрайз", находясь в Северо-Курильской зоне (6103), в территориальном море Российской Федерации посредством судна "Оратов", под руководством капитана Хлапова А.Н., с использованием снюрревода осуществил две промысловые операции:

- N 248, в соответствии с которой в 06 часов 00 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°29'4'' северной широты 154°36'9'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 07 часов 05 минут в географических координатах 49°30'6'' северной широты 154°38'4'' восточной долготы в пределах 12-мильной прибрежной зоны острова Онекотан;

- N 249, в соответствии с которой в 14 часов 35 минут произведена постановка орудия добычи в географических координатах 49°55'2'' северной широты 154°24'0'' восточной долготы, подъем орудия добычи произведен в 15 часов 50 минут в географических координатах 154°22'2'' восточной долготы в пределах 6-мильной прибрежной зоны острова Парамушир, являющихся запретным для осуществления добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, в результате чего осуществило добычу (вылов) 8 000 кг сырца трески, 25 200 сырца минтая и 7 000 кг сырца бычка, которые 18 июля 2019 года отгружены в морском порту г. Северо-Курильска Сахалинской области на береговое предприятие АО "СК БСФ" для их переработки и последующей транспортировки продукции, полученной из указанных уловов в Приморский край для реализации.

Должностным лицом административного органа ОА "СК БСФ" обществу вменено нарушение требований статей 35, 40 Федерального закона "О животном 5 мире", пункта 1 части 1 статьи 26, части 4 статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пп. "в" п. 4, пп "е" п. 22.1, пп. "а" п. 23.2.1, пп. "а" п. 23.2.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года N 267.

Виновность АО "СК БСФ" в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, а именно, данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 28.05.2020, результатов анализа аналитической информации, изложенных в докладах от 18.12.2019 и 20.08.2020, копий страниц промыслового журнала, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов N 652019010141, сведений об изменении разрешения в части добычи квот минтая и трески, орудия вылова, данных судовых суточных донесений, списка позиций судна, сведений о средней стоимости улова водных биологических ресурсов, пояснений специалиста, сведений о движении судна, нанесенных на кальку, а также иных доказательств, содержащихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что в соответствии с промысловым журналом правопредшественник ООО "Санрайз" осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения N 652019010141 от 27.12.2018 в 12-ти мильной прибрежной зоне острова Онекотан, суды пришли к выводу, что юридическим лицом допущено нарушение пп "а" п. 23.2.1 Правил рыболовства N 267.

Должностное лицо административного органа, пришло к правильному выводу о виновности АО "СК БСФ" в совершении административного правонарушения, в связи с несоблюдением требований пп. "а" п. 23.2.1 Правил рыболовства N 267, связи с чем, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судебными актами установлено, что водные биоресурсы в виде трески в объеме 5 000 кг, минтая в объеме 11 000 кг, бычка в объеме 4 000 кг, выловленные в ходе промысловой операции N 249, подлежали исключению из предмета административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществил вылов водных биологических ресурсов в запретной зоне острова Парамушир, указанной в пп. "а" п. 23.2.2. Правил рыболовства N 267.

В соответствии с промысловым журналом в результате промысловой операции N 248 выловлена треска в объеме 3 000 кг, минтай в объеме 14 000 кг, бычок подъеме 4 000 кг.

Полагая, что общество вышеуказанными действиями причинило ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 8 011 302 рублей, Учреждение направило в его адрес досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что данный нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

К законодательству в области охраны окружающей среды относится, в том числе, Федеральный закон Российской Федерации от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (статья 3, далее - Закон N 52-ФЗ), Федеральный закон Российской Федерации от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (статья 3, далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Статьей 53 Закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу частей 1, 4 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно частям 2, 4 данной статьи правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пп. "а" п. 23.2.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.05.2019 г. N 267, запрещается осуществление добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов в морских поясах (далее - прибрежная зона), ширина которых отмеряется от внутренней границы территориального моря в 12-мильной прибрежной зоне острова Онекотан, за исключением добычи (вылова) морских гребешков, добычи (вылова) других видов водных биоресурсов снюрреводами и ярусами в целях осуществления прибрежного рыболовства на расстоянии более 2 морских миль от берега.

В силу пункта 46 Правил рыболовства N 267, разрешенный прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением тихоокеанских лососей и видов водных биоресурсов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), не ограничивается при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки.

Вместе с тем, указанный пункт Правил рыболовства не применим при осуществлении запрещенного промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоне острова Онекотан. В этой связи, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.08.2020 по делу N 12-459/2020 весь незаконно добытый улов, в том числе и бычки в объеме 4 000 кг, признаны предметом административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 12-459/2020 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 906 000 руб., который общество добровольно уплатило.

Таким образом, факт незаконного - с нарушением указанных нормативно-правовых актов - вылова ответчиком водных биологических ресурсов в запрещенном для промышленного рыболовства районе установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств причинения реального ущерба водным биологическим ресурсам, а также об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судом общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

В отношении доводов жалобы относительно размера ущерба, коллегия отмечает, что ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов при осуществлении рыболовства в запрещенной для промышленного рыболовства районе, что является достаточным правовым основанием для возмещения ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункту 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, вина общества в причинении ущерба о взыскании которого просит истец, презюмируется. Доказательств того, что вред, нанесенный водным биологическим ресурсам, причинен не по вине общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биоресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321, размер взыскания за один экземпляр трески составляет 164 рубля, минтая - 137 рублей, бычка - 55 рублей.

Согласно письму Сахалинского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") N 201-469 от 10.03.2020 в снюрреводных промысловых уловах РС-300 средняя масса одной особи составляла следующие величины: минтай - 0,577 кг, треска - 3,04 кг, белобрюхий получешуйник (самый массовый вид из промысловых бычков в районе) - 0,423 кг.

Проверив расчет размера ущерба, представленного истцом, суд признал его методологически и арифметически верным. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать представленный расчет неверным. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере суд первой инстанции руководствуясь представленным расчетом, обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба.

В свою очередь общество оспаривая указанный размер ущерба, указывает на то, что сведения, содержащиеся в письме Сахалинского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") N 201-469 от 10.03.2020 основаны на предположениях в связи с отсутствием у учреждения данных по Охотоморской подзоне Северо-Курильской промысловой зоны, отсутствием в указанном письме предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, общество указывает на то, что письмо Камчатского филиала ФГНБУ "ВНИРО" от 27.04.2021 исх. N12-01/1210 носит информационный характер и также не может быть принято в качестве доказательства причинения прямого ущерба ВБР.

Между тем, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом вопреки позиции ответчика, к письменным доказательствам действующее процессуальное законодательство не предъявляет обязательного требования в части предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические основания для сомнений в компетентности и обоснованности сведений, содержащихся в письме ФГНБУ "ВНИРО" ("КамчатНИРО"), подготовленного заведующим лабораторией промышленного рыболовства и подписанного врио руководителя данного учреждения, поскольку основным направлением деятельности последнего является организация и выполнение комплексных рыбохозяйственных исследований камчатского шельфа, прилегающих к нему акваторий северной части Тихого океана, Охотского и Берингова морей, включающее, помимо прочего: проведение работ с целью изучения биологии, оценка запасов и прогноза добычи промысловых объектов; выполнение океанологических исследований; разработку орудий лова и совершенствование техники добычи рыб и нерыбных объектов; экологическую оценку вредного воздействия на пресноводные и морские экосистемы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в связи с реализацией рыбной продукции, изготовленной из сырца, добытого судном РС "Оратов", установить точный средний вес одной особи минтая, трески и бычков, содержащихся непосредственно в незаконно добытом улове, путем проведения производственно-технологической экспертизы не представляется возможным.

В этой связи следует признать, что при расчете размера ущерба истцом правомерно были взяты научно-обоснованные официальные сведения ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") N 201-469 от 10.03.2020 о среднем весе одной особи указанных рыб и таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1321.

Кроме того, данные о среднем весе одной особи предоставлены истцу на основании проведенного специалистами ФГБНУ "ВНИРО" ("СахНИРО") исследования на снюрреводных промыслах РС-300 в Тихоокеанской подзоне Камчатско-Курильской промысловой зоны (61.03.1) в апреле 2019, т.е. в сопредельном с рассматриваемым районом и в ближайшие сроки совершения ответчиком административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что позволило истцу определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме конкретного улова.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что в расчете ущерба истца содержатся недостоверные сведения о среднем весе одной особи минтая, трески и бычка как противоречащие установленным обстоятельствам.

В отношении довода жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонении судом первой инстанции контррасчета (возможного расчета ущерба, поступившего в суд первой инстанции 11.05.2021) коллегия отмечает, что из данного расчета не представляется возможным установить район промысловой деятельности, срок ее осуществления, орудие лова, с использованием которого осуществлялась добыча ВБР, на основании которых был произведен расчет веса одной особи рыбы.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия указанного контррасчета у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашел.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для её назначения, поскольку имеющаяся в настоящем деле совокупность обстоятельств достаточна для принятия судебного акта, с чем судебная коллегия согласна.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии умысла у общества на причинение вреда окружающей среде в связи с наличием выданного обществу разрешения на вылов ВБР. В рассматриваемом случае, обществу вменена добыча (вылов) ВБР в запрещенном для промышленного рыболовства районе, а не в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением Правил рыболовства, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования запрещенного орудия лова. Следовательно, ссылка ответчика на то, что вылов осуществлялся на основании выданного разрешения и в пределах выделенных ему квот несостоятельна.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Поскольку вина общества в причинении ущерба установлена, при этом вина ответчика заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, не предпринял соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, на общую сумму 8 011 302 руб. в виде общей стоимости незаконно добытых ВБР, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере является правильным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела и основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2021 по делу N А59-5515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова