Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46096/21 по делу N А40-41720/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-41720/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ШОУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41720/21,

по исковому заявлению ООО "МАСТЕР ШОУ" (ИНН 7743222197) к ООО "Торговый дом "ГУРМАН" (ИНН 9717032637) о взыскании 485 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАСТЕР ШОУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "ГУРМАН" (далее - ответчик) о взыскании 485 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 09.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа имеет реальный (договор считается заключенным с момента перечисления денежных средств) и возмездный характер.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.01.2018 истец платежным поручением N 10 (л.д. 6) перечислил ответчику 485 000 руб. в наименовании платежа по договору займа N 15В от 01.12.2017.

Доказательств розыска и истребования вышеуказанного договора займа у руководителей истца обе стороны не представили.

Копия договора в материалы дела не представлена.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из смысла данных норм следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным при достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче займодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется, если займодавцем является юридическое лицо, существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если сторонами не установлен срок возврата денежных средств, для заемщика он определяется по правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Планом счетов и ПБУ 19/02, Положением о бухгалтерском учете "Учет финансовых вложений" (Приказ Министерства финансов Российской Федерации N 126н от 10.12.2002 года), предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям. Для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В бухгалтерском учете организации в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 года N 94н, для обобщения информации о предоставленных денежных займах другим юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) предназначен счет 58 "Финансовые вложения", субсчет "Предоставленные займы".

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением выполнения договора займа может выступать документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

В настоящем деле факт предоставления денежных средств в качестве заёмных подтверждается платежным поручением N 10 от 30.01.2018.

Доказательством перечисления денежных средств, в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (пункт 5.3. Положения и приложение 1 к указанному Положению (реквизит 71), является платежное поручение, содержащее отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика (поле "Списано со счета плательщика") либо отметку банка об исполнении распоряжения плательщика с указанием даты исполнения (поле "Отметки банка"). Все реквизиты в платежном поручении N 10 от 30.01.2018 присутствуют.

Однако доказательств частичного или полного возврата ответчиком денег с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа" (наличия иных договоров ответчик не представил).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, нарушил номы материального права, а именно:

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от заимодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Таким образом, договор займа является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О сформулирована следующая правовая позиция.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. Доказательств не платежеспособности судам не представлено.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, в операциях по перечислению истцом ответчику денежных средств имеется ссылка на заключенный между сторонами договор займа.

В совокупности имеющиеся в распоряжении суда сведения о совершении операций по перечислению денежных средств истцом ответчику позволяют квалифицировать соответствующие операций как совершенные в рамках существующих между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований дл отказа в удовлетворении иска,

Апелляционный суд считает необходимым отразить что в отсутствие письменного договора займа срок возврата займа следует определять по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ - по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (л.д. 15-16).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции от 02.07.2021 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы материалы дела не содержат, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-41720/21 отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ГУРМАН" (ИНН 9717032637) в пользу ООО "МАСТЕР ШОУ" 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 (Двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ГУРМАН" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова