Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 13АП-21020/21 по делу N А56-29914/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2021 г.

Дело N А56-29914/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21020/2021) ООО "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-29914/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черненкова В.А.

к ООО "СпецМонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненков Виктор Анатольевич (ОГРНИП: 304673113400187, далее - ИП Черненков В.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН: 1167847335875, адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 1, лит. А, оф. 313; далее - ООО "СпецМонтаж", Общество, ответчик) о взыскании 141 982 руб. задолженности по оплате товара, 2 035 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 141 982 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "СпецМонтаж" в пользу ИП Черненкова В.А. 141 982 руб. задолженности по оплате товара, 2 035 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 10.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 141 982 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 11.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 5 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины за иск. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности по оплате задолженности. Кроме того, по утверждению ответчика вся сумма задолженности погашена после вынесения решения суда.

Определением апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Черненков В.А. произвел поставку товаров в адрес ООО "СпецМонтаж" на общую сумму 946 047 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 141 982 руб.

03.12.2020 Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращение в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием в товарных накладных срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.12.2020 по 10.04.2021 в размере 2035 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 141 982 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, за период с 11.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности, с учетом непредставления соответствующих доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для отмены (изменения) решения, поскольку оплаченная сумма подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, основания для приобщения к материалам дела платежных поручений, представленных ответчиком совместно с апелляционной жалобой, и рассмотрения их в качестве доказательств по делу у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2021 года по делу N А56-29914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова