Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-12226/21 по делу N А41-20291/2014

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-20291/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-20291/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Барс-трансавто-Бук",

при участии в заседании:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Филатов О.С., доверенность от 02.12.2020,

арбитражный управляющий Маевский А.В., лично, паспорт,

от остальных лиц - не явились, извещены, надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 МаевскийА.В. был освобожден от исполнения обязанностей по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника ООО "Барс-трансавто-Бук" Писаренко Игоря Валерьевича.

В рамках дела о банкротстве должника федеральное государственное унитарное предприятие "Инжтехцентр Минобороны России" (далее - далее ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с МаевскогоА.В. и Писаренко И.В. убытков в размере 101 364 384,21 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены страховые организации, страховавшие ответственность арбитражных управляющих: АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает доказанным наличие оснований для привлечения Маевского А.В. и Писаренко И.В. к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Маевский А.В.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на неё, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходелюбой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В обоснование заявления о взыскании с конкурсных управляющий должника убытков заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно мировому соглашению, утвержденному Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-38594/13, должник получил от заявителя 546 100 000 руб. платежными поручениями от 15.09.2015 N 7132, от 16.09.2015 N 7134, от 17.09.2015 N 7136,от 03.11.2015 N 7915.

Полученные денежные средства конкурсный управляющий Маевский А.В. частично распределил между кредиторами на сумму 101 364 384,21 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу А41-106004/2015 суд взыскал с должника в пользу заявителя 101 364 384,21 руб., ранее перечисленных во исполнение мирового соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил взыскать указанную сумму с Маевского А.В. (как преждевременно распределенную между кредиторами) и Писаренко И.В., поскольку им не были предприняты меры по возврату распределенных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А41-38594/2013 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Барс-трансавто-Бук" (истец) и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" (ответчик), по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу задолженность в общей сумме 606 000 000 руб. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" частично исполнило условия мирового соглашения, перечислив на расчетный счет должника денежные средства в размере 546 100 000 руб.

13.11.2015 собранием кредиторов должника было принято решение о начале расчетов с кредиторами.

С 07.12.2015 конкурсный управляющий Маевский А.А. приступил к частичному погашению требований кредиторов в размере 20% от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Барс- трансавто-Бук".

В период с 07.12.2015 по 11.12.2015 конкурсный управляющий перечислил в пользу кредиторов, чьи реквизиты были предоставлены, денежные средства в размере 101 364 384,21 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) по делу N А41-38594/2013 постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд установил, что в адрес кредиторов, чьи требования были погашены в период с 07.12.2015 по 11.12.2015, конкурсный управляющий направил письма о возврате перечисленных им сумм на расчетный счет должника, которые возвращены не были.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, осуществление расчетов с кредиторами является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Расчеты с кредиторами осуществляются за счет конкурсной массы, которая представляет собой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в течение которого управляющий обязан приступить к расчетам с кредиторами.

Поскольку сама процедура конкурсного производства ограничена шестимесячным сроком, который может продлеваться при наличии оснований, такие расчеты должны быть осуществлены в пределах срока конкурсного производства. Неосуществление расчетов с кредиторами может привести к необоснованному затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих обязательств должника.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего по осуществлению (неосуществлению) расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, суд должен установить соблюдение управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, а также имелась ли возможность с учетом имеющейся у конкурсного управляющего информации, прогнозировать появление новых требований к должнику в деле о банкротстве, имеющих приоритет.

В данном конкретном случае денежные средства со стороны заявителя поступили в конкурсную массу должника во исполнение мирового соглашения, подписанного сторонами.

Постановление апелляционного суда, утвердившее мировое соглашение, подлежало немедленному исполнению, а его обжалование в суд кассационной инстанции не повлекло автоматического приостановления исполнения как судебного акта, так и самого мирового соглашения.

Денежные средства, поступившие во исполнение мирового соглашения, составляли конкурсную массу, а следовательно, могли быть распределены между кредиторами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, приступив к расчетам с кредиторами, конкурсный управляющий действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Получив информацию об отмене мирового соглашения, конкурсный управляющий расчеты с кредиторами прекратил.

Суд первой инстанции отметил, что требование заявителя, представляющее собой по существу требование о возврате неосновательного обогащения, возникшее в ходе процедуры конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника и имеет приоритет перед требованиями, включенными в реестр.

Отсутствие денежных средств в конкурсной массе является причиной возникновения убытков у заявителя.

Вместе с тем, возникновение убытков не находится в прямой причинно- следственной связи с незаконными или недобросовестными действиями конкурсного управляющего Маевского А.В.

Судом также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 по делу N А41-21564/2016 судом было отказано Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Маевского А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях Маевского А.В. по фактам погашения требований кредиторов в период с 07.12.2015 по 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Писаренко И.В. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 17.07.2020 конкурсному управляющему Писаренко И.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ИП Митялину Д.Н., ИП Корчагину В.В., ИП Полянскому С.В., ООО "ЕвроЭнерго", ООО "Лидер-Авто", ООО "ЛОГИСТИК СИСТЕМ", ИП Крамаровой А.Л., ИП Нелидову С.В., ИП Исмагилову Г.М., ИП Джапсабетову Р.Т., ООО "ТрансВектор", ИП Баранову А.П., ООО "Пегас- Логистик", ООО "Авто-Трейд", ИП Купчинскому С.Л., ООО "Капитал Авто", ООО "Ком-Авто", ИП Красильникову С.В., ИП Прусаченкову А.А., ИП Рядинскому В.А., ООО "Турбус", ИП Фейн Л.В., ООО "Центр автомобильных перевозок и дорожных работ", МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие", ООО "АвтоСнаб", ООО "АВТОПИТЕР", ИП Мазурину П.М., и применении последствий их недействительности, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что конкурсным управляющим были предприняты меры по возврату распределенных кредиторам денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу N А41-20291/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин