Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-6696/21 по делу N А31-18767/2019

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А31-18767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Сазановой Н.Б.., по доверенности от 15.07.2020,

Мельникова И.Н., по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Лагекс"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-18767/2019, принятое

по заявлению Мельникова Ивана Николаевича

об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Паисьев Юрий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Мельникова Ивана Николаевича (далее - Мельников И.Н.) и общества с ограниченной ответственностью "Лагекс" (далее - ООО "Лагекс") в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Прогресс Лизинг Кострома" (далее - должник, ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома") 96742435,76 руб.

Кроме того, кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее Мельникову И.Н., ООО "Лагекс" в пределах суммы иска 96742435,76 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 наложен арест на имущество принадлежащее Мельникову И.Н., ООО "Лагекс" в пределах суммы 9956630 руб. 22 коп.

ООО "Лагекс" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 в удовлетворении требований ООО "Лагекс" отказано.

ООО "Лагекс", Мельников И.Н., не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Как указывают заявители, Паисьев Ю.Д в деле о банкротстве ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" является не только кредитором, включенным в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 9956630 руб. 22 коп., но и дебитором ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома". Фактически действия Паисьева Ю.Д., в качестве должника причинили и продолжают причинять значительный ущерб деятельности ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" и интересам его кредиторов. Считает действия Паисьева Ю.Д. по применению обеспечительных мер злонамеренными, желанием причинить вред руководителям и учредителям должника, который обратился в суд для возврата долга со стороны дебитора Паисьева Ю.Д. Заявитель полагает, что обеспечительная мера должна была быть наложена с учетом имеющегося у должника имущества. В отношении учредителей должника не состоялся судебный акт, который бы установил недобросовестные действия должностных лиц ООО "Лагекс". До настоящего времени заявление кредитора Паисьева Ю.Д. о привлечении ООО "Лагекс" к субсидиарной ответственности судом не рассмотрено и не удовлетворено, вина учредителя не доказана, не установлен судебным актом размер ущерба, причиненный действиями учредителя кредиторам. В заявлении Паисьева Ю.Д. нет ни фактов, ни предположений, что ответчик пытается реализовать имущество. В заявлении кредитора отсутствует подтверждение или предположение возможности затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба кредиторам, вызванного действиями учредителя должника. Исполнение обжалуемого определения уже заблокировало хозяйственную деятельность ООО "Лагекс", что недопустимо при отсутствии факта привлечения к субсидиарной ответственности учредителя, недоказанности вины в бездействии со стороны учредителя.

По мнению кредитора Паисьева Ю.Д., обеспечительные меры в виде наложения ареста непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю. обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество Мельникова И.Н. и ООО "Лагекс" не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о снятии обеспечительных мер Мельников И.Н. ссылается на то, что доказательства возможности причинения кредитору Паисьеву Ю.Д. значительного ущерба в материалах дела отсутствуют, Паисьев Ю.Д. также является дебитором должника и уклоняется от ее погашения. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры приведут к лишению средств к существованию и реализации жизненно необходимых потребностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно указал, что на дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению Паисьева Ю.Д. о привлечении, в том числе Мельникова И.Н., к субсидиарной ответственности не рассмотрен, правовой статус Мельникова И.Н. как учредителя и бывшего руководителя должника не изменен.

Таким образом, основания, связанные с принятием обеспечительных мер, не отпали.

Доводы заявителя о том, что Паисьев Ю.Д, является не только кредитором, но и дебитором должника, не отменяют возможность применения соразмерных обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании дебиторской задолженности должен решаться в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-18767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Ивана Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Лагекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева