Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8512/21 по делу N А70-6711/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-6711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8512/2021) Перевалова Антона Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6711/2021 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени (адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 65) о привлечении Перевалова Антона Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве заинтересованного лица арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ленинского административного округа города Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна по поручению от 07.09.2021 N 8-11-2021;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Перевалова Антона Сергеевича (далее - Перевалов А.С., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (с правами потерпевшего) привлечен арбитражный управляющий Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Решением от 30.06.2021 по делу N А70-6711/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек Перевалова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Перевалов А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 26.11.2020 конкурсному управляющему Плесовских В.А. передана, в том числе, бухгалтерская документация общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭСК", общество, должник), за 2016-2019 годы, о чем составлен акт приемки-сдачи документации должника от 26.11.2020, подписанный конкурсным управляющим; 11.12.2020 по акту приемки-сдачи переданы, в том числе, первичные бухгалтерские документы за 2020 год, 1С бухгалтерия на флэш-носителе. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не учтены смягчающие ответственность обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение). Кроме того, податель жалобы полагает, что наказание подлежит замене на предупреждение.

К апелляционной жалобе приложен проект мирового соглашения.

В письменных отзывах Прокуратура, Плесовских В.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перевалов А.С., арбитражный управляющий Плесовских В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правовые и фактические основания для направления дела на новое рассмотрение подателем жалобы не приведены, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени по обращению конкурсного управляющего ООО "ОЭСК" (ОГРН 1167232070598) Плесовских В.А. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суд Тюменской области от 17.11.2020 по делу А70-5443/2020 ООО "ОЭСК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плесовских В.А.

На момент введения Арбитражным судом Тюменской области процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОЭСК" генеральным директором общества являлся Перевалов А.С. на основании приказа от 02.09.2020 N 08 "О продлении полномочий генерального директора".

Прокуратурой установлено, что обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у генерального директора ООО "ОЭСК" Перевалова А.С. с 20.11.2020.

Приказом конкурсного управляющего ООО "ОЭСК" Плесовских А.С. от 17.11.2020 N 1 продлен срок предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей от бывшего генерального директора ООО "ОЭСК" Перевалова А.С. конкурсному управляющему ООО "ОЭСК" Плесовских В.А. до 01.12.2020.

Прокуратурой установлено, что генеральным директором ООО "ОЭСК" Переваловым А.С. конкурсному управляющему ООО "ОЭСК" Плесовских В.А. передана часть документов, необходимых для исполнения его обязанностей, что подтверждается актами приемки-сдачи документации должника от 26.11.2020 и от 11.12.2020.

Вместе с тем до настоящего времени генеральным директором ООО "ОЭСК" Переваловым А.С. не передана конкурсному управляющему ООО "ОЭСК" Плесовских В.А. бухгалтерская, налоговая отчетность и отчетность во внебюджетные фонды ООО "ОЭСК" за период 2016-2020 годы ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

В рамках проверки Переваловым А.С. представлен отзыв на жалобу конкурсного управляющего, согласно которому перечисленные документы переданы им конкурсному управляющему в электронной форме по акту приемки-сдачи документации должника от 11.12.2020.

Также в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки конкурсного управляющего Плесовских В.А. с Переваловым А.С., согласно которым 11.12.2020 конкурсный управляющий уведомил Перевалова А.С. о том, что файл с программой 1С Бухгалтерия не открывается.

В ходе проверки получены объяснения конкурсного управляющего ООО "ОЭСК" Плесовских В.А., согласно которым, действительно, 11.12.2020 бывшим руководителем должника на электронном носителе передана программа 1С Бухгалтерия, однако электронный файл поврежден, прочитан быть не может.

На основании изложенного проверкой установлено, что бывшим генеральным директором ООО "ОЭСК" Переваловым А.С. документы ООО "ОЭСК", необходимые для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Плесовских В.А. в установленный частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) срок не переданы.

Усмотрев в действиях бывшего генерального директора ООО "ОЭСК" Перевалова А.С. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2021.

На основании данного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

30.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В рассматриваемом случае в вину Перевалову А.С. вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредставлении конкурсному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

Частью 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву конкурсного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ также предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Перевалов А.С., являясь руководителем ООО "ОЭСК" на момент открытия конкурсного производства, не исполнил требования конкурсного управляющего ООО "ОЭСК" о передаче ему всего объема документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью организации за последние 3 года, установленные частью 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, указанные в уведомлении о передаче документов от 18.11.2020, приказе от 17.11.2020 N 1 о продлении срока передачи документов, письмах от 03.12.2020 N 21, 05.02.2021 N 32 о продлении срока передачи документов (л.д. 20-22, 27, 31).

Довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему по актам приемки-сдачи переданы бухгалтерская документация, 1С бухгалтерия на флэш-носителе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из электронной переписки следует, что файл с переданной на электронном носителе программой 1С Бухгалтерия не открывается, файл поврежден, открыть и запустить программу невозможно, соответственно, прочитан быть не может (29-31, 38-39).

Таким образом, обстоятельство надлежащей передачи всей необходимой документации Переваловым А.С. конкурсному управляющему Плесовских В.А. документально не подтверждено, что свидетельствует о доказанности в действиях (бездействии) бывшего руководителя должника Перевалова А.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, изложенный вывод подтверждается, в том числе, указанием в апелляционной жалобе на наличие смягчающих вину обстоятельств в виде раскаяния и добровольного прекращения противоправного поведения, а также приложенным к жалобе проектом мирового соглашения, в котором сообщается о возможности восстановления базы либо повторной передачи базы 1С Бухгалтерия, что предполагает однозначное признание совершения вменяемого административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Перевалова А.С. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Перевалова А.С. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у прокурора на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Переваловым А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с нормами статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания. Довод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку бывший руководитель общества Перевалов А.С. не относится к субъектам, перечисленным в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2021 по делу N А70-6711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер