Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52860/19 по делу N А40-107687/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-107687/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботарева,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Арбитражному управляющему Ольгину Александру Валерьевичу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-107687/19

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Арбитражному управляющему Ольгину Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-107687/19 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ольгин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Ольгин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Ольгина А.В., в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, следовательно, отсутствуют событие и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-233991/2016 по рассмотрению жалобы ООО "Финактив РУ" на действия арбитражного управляющего Ольгина А.В.

После того, как 30.03.2021 Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-233991/2016 принято постановление Арбитражного суда Московского округа, согласно которому, определение Арбитражного суда от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-233991/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, производство по настоящему делу возобновлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-233991/16-30-380 "Б" ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Ольгина А.В. Управлением было установлено нарушение п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон

о банкротстве), выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича 11.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 0867719 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Ольгина А.В. к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, привлекая а/у Ольгина А.В. к административной ответственности, указал в решении, что наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу N А40-233991/2016 оставлены в силе судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего Ольгина А.В. оставлена без удовлетворения.

Судами в деле о банкротстве указано, что при осуществлении платежей в пользу ООО "ЧОП 13 Рота", арбитражный управляющий Ольгин А.В. воспользовался правом, предоставленным ему абзацем 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности отступить от календарной очередности погашения текущих платежей для предотвращения наступления более тяжких последствий, а именно для недопущения проникновения на объект посторонних лиц, в целях обеспечения сохранности имущества ООО "Реставрационный проект" и во избежание чрезвычайных происшествий на строительном объекте ООО "Реставрационный проект".

Судами установлено, что ООО "ЧОП 13 Рота" осуществляло охрану строительного объекта, строительство которого продолжало ООО "Реставрационный проект".

ООО "Реставрационный проект" (генподрядчик) по договору N Брус 29- 1/ГП/БНК/16/498 от 13.12.2016 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: БНК (с возможностью трансформации в дошкольное отделение) к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 2109, район Южное Бутово, Щербинка, мкр. 3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1 с казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) осуществляло строительство блока начальных классов (БНК) к средней образовательной школе N 2109.

Для обеспечения соблюдения пропускного режима на строительном объекте с целью недопущения проникновения на объект посторонних лиц, а также обеспечения сохранности имущества ООО "Реставрационный проект", между ООО "Реставрационный проект" и ООО "ЧОП 13 Рота" заключен договор на оказание охранных услуг N 2/13-охр. от 20.03.2017, в соответствии с которым ООО "ЧОП 13 Рота" обеспечивало охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, мкр-3, ул. Брусилова, д. 29, корп. 1 двумя постами охраны в круглосуточном (24 часа) режиме 3 (тремя) сотрудниками охраны.

Согласно уведомлению о задолженности за оказанные охранные услуги от 20.09.2017 задолженность перед "ЧОП 13 Рота" начала образовываться с мая 2017 и по состоянию на 20.09.2017 составляла 1 038 064 руб. 85 коп.

25.10.2017 ООО "ЧОП 13 Рота" уведомило ООО "Реставрационный проект" о снятии постов охраны в связи с длительной неоплатой оказанных услуг.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему Ольгину А.В. пришлось в срочном порядке принимать меры по обеспечению как соблюдения пропускного режима на строительном объекте, так и сохранности имущества должника.

Учитывая, что строительство относится к ряду производственных процессов, характеризующихся повышенной опасностью как для лиц, непосредственно занятых в производственном процессе, так и для лиц, случайно оказавшихся на строительном объекте, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, а также неограниченного круга лиц, во избежание нарушений техники безопасности на строительном объекте, в том числе режима охраны строительной территории правомерно привлек для охраны строительной площадки ООО "ЧОП 13 Рота".

Также судами установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО "Высота" направлены на демонтаж и вывоз со строительной площадки не предусмотренного проектом башенного крана, поскольку в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора использование крана с длиной стрелы более 20 метров опасно для жизни и здоровья граждан.

Также судами принято во внимание, что у арбитражного управляющего Ольгина А.В. отсутствовали сведения о наличии какого-либо спора по выплате заработной плате гражданам Ходакову К.Н., Володко Ф.А., Слончак И.В., Чепурнову Д.В., Козлову К.С., Слюсаренко И.В., Жагрову С.А., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Колесникову Н.В., так как документация должника от руководителя ООО "Реставрационный проект" Ходакова К.Н. передана не была (вплоть до 21.05.2018 - даты освобождения Ольгина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект").

Кроме того, суды указали, что в отчете временного управляющего ООО "Реставрационный проект" Литти Б.П. и анализе финансового состояния должника, сделанного им же, отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности по заработной плате.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в деле N А40-233991/2016 пришли к выводу о необоснованности жалобы заявителей на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в ее удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что арбитражный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Таким образом, в деле N А40-233991/2016 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Ольгина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Управления - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-107687/19 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров