Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11144/21 по делу N А34-4860/2018

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 по делу N А34-4860/2018 о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2018 (резолютивная часть) ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Солнечный, 12" утвержден Варшавский Григорий Борисович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.04.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Перцевой Ольги Николаевны (далее - заявитель) о взыскании с Мурашкиной Нины Анатольевны в пользу заявителя понесенных судебных расходов в сумме 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) заявление удовлетворено частично. С Перцевой О.Н. в пользу Мурашкиной Н.А. взысканы судебные расходы в размере 56 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мурашкина Н.А. (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала на то, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и стороной арбитражного процесса по настоящему делу не является. Более того, из определения следует, что с Мурашкиной Н.А. взысканы расходы по составлению заявления о включении в реестр требований. Вместе с тем, судом первой инстанции не указана норма закона, на основании которой третье лицо должно оплачивать расходы заявителя по составлению заявления о включении в реестр требований кредиторов. По мнению апеллянта, доводы заявления о том, что расходы в суде первой инстанции понесены исключительно из-за жалоб и заявлений Мурашкиной Н.А. являются несостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

До начала судебного заседания от Гилевич Д.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 (вх.21376) в арбитражный суд обратилась Перцева О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

По делу проведены судебные заседания с участием представителя заявителя Перцевой О.Н.:

1) 15.05.2019 (т.1, л.д. 99),

2) 06.06.2019 (т.1, л.д. 109),

3) 28.08.2019 (т. 1, л.д. 134),

4) 25.09.2019 (т.1, л.д. 156),

5) 23.10.2019 (т.2, л.д. 4),

6) 03.12.2019 (т.2, л.д. 29),

7) 17.01.2020 (т.2, л.д. 39),

8) 18.02.2020 (т.2, л.д.45),

9) 12.03.2020 (т.2, л.д.50),

10) 24.04.2020 (т.2, л.д.52),

11) 26.05.2020 (т.2, л.д.59),

12) 23.06.2020 (т.2, л.д.73),

13) 30.06.2020 (т.2, л.д.75),

14) 24.08.2020 (т.2, л.д.105),

15) 08.09.2020 (т.2, л.д.108),

16) 08.10.2020 (т.2, л.д.111),

17) 24.11.2020 (т.2, л.д.115).

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) заявление Перцевой О.Н. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Бульвар Солнечный, 12" (ИНН 4501163290, ОГРН 1104501006697) в третью очередь требования Перцевой (Мекшун) Ольги Николаевны в размере 624 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2020 по делу N А34-4860/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурашкиной Нины Анатольевны - без удовлетворения.

01.03.2019 подписан договор оказания о правовом обслуживании N 4-03/01-2019, по условиям которого Гилевич Д.И. принял на себя выполнение услуг по защите интересов заказчика по заявлению заказчика о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 7).

По акту приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2021 (пункт 3) за участие в судебных заседаниях определена стоимость услуг исполнителя в размере 92 000 руб. (т. 3, л.д. 8).

Оплата услуг на сумму 92 000 руб. подтверждается распиской от 17.03.2021.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях от 15.05.2019, 06.06.2019, 29.07.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 23.10.2019, 03.12.2019, 17.01.2020, 18.02.2020, 12.03.2020, 24.04.2020, 26.05.2020, 23.06.2020, 30.06.2020, 24.08.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, 24.11.2020, подготовка заявления о включении в реестр, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, составления процессуальных документов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний судов с участием представителя, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, из анализа положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием компенсации судебных расходов является их связь с рассмотрением конкретного судебного спора.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт несения расходов заявителя подтверждается материалами дела.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

В рассматриваемой ситуации судебная коллегия принимает во внимание доводы апеллянта в части взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг представителя за составление заявления о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 000 руб. необоснованно включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с апеллянта в пользу Перцевой Ольги Николаевны, поскольку данные расходы были произведены до возбуждения спора и не связаны с действиями Мурашкиной Н.А., совершенными в ходе рассмотрения заявления кредитора..

При изложенных обстоятельствах, с Мурашкиной Нины Анатольевны в пользу Перцевой Ольги Николаевны 51 000 руб. подлежали взысканию судебные расходы в размере 51 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции определение подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В резолютивной части постановления, объявленной 07.09.2021 и размещенной в открытом доступе, допущена опечатка в части указания заявителя (вместо Перцевой Ольги Николаевны указана Перецева Ольга Николаевна), поскольку она допущена по техническим причинам и не затрагивает судебного акта по существу, исправление ее возможно в порядке статьи 179 АПК РФ. В связи с чем, в тексте резолютивной части настоящего постановления приводится текст надлежащего содержания.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 по делу N А34-4860/2018 изменить, апелляционную жалобу Мурашкиной Нины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашкиной Нины Анатольевны в пользу Перцевой Ольги Николаевны 51 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2021 по делу N А34-4860/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева