Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-3826/21 по делу N А33-32665/2020

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-32665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология окна": Калашникова М.Н., представителя по доверенности от 25.12.2020, диплом N 19 от 30.11.2004, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2021 года по делу N А33-32665/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология окна" (ИНН 2465157262, ОГРН 1162468125280, далее - ООО "Технология окна", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017 в размере 1 085 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гласстрой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года иск удовлетворен: с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "Технология окна" взыскано 1 085 000 рублей суммы долга, 23 850 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Монолитстрой" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования между третьим лицом и истцом. По мнению ответчика, ООО "Гласстрой" без письменного соглашения ООО "Монолитстрой" передал право требования денежных средств в размере 1 085 000 рублей ООО "Технология окна", что является нарушением договорных обязательств со стороны субподрядчика. Полагает, что цедент не был правомочен совершать уступку, поскольку договором субподряда в пункте 13.13 установлен запрет на передачу прав и обязательств без согласия подрядчика (ответчика). Заявитель жалобы также указал на то, что сумма гарантийного удержания по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.07.2017 на сегодняшний день составляет 1 666 424 рублей 19 копеек, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве указал, что письмом от 20.01.2020 исх. N 20/01 истец обращался к ответчику за согласованием уступки права требования, и ответчиком было согласовано заключение договора уступки права требования по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017, о чем указано в данном письме с подписью о согласовании управляющим директором ООО "Монолитстрой". Полагает, что ответчик также был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования путем вручения уведомления об уступке прав по договору субподряда нарочным по адресу, указанному в договоре субподряда: г. Красноярск, ул. Весны, д. 18, и вручение по данному адресу в соответствии с пунктом 18.2. договора субподряда является надлежащим уведомлением ответчика. По мнению истца, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 20.12.2019, то в соответствии с пунктом 10.5. договора строительного субподряда N 16/07-2017 от 16.06.2017 наступил срок уплаты гарантийных удержаний в размере 90% от всей суммы гарантийных удержаний.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года по делу N А33-32665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 06.09.2021 до начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя ответчика не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика (юридического лица) имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя ответчика. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Монолитстрой" (далее - подрядчик) и ООО "Гласстрой" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 16/07-2017 от 06.06.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей балконов и оконных и балконных блоков из ПВХ профиля (далее по тексту - работы), согласно Локальных сметных расчетов (Приложение N 1 к договору), на объекте: Многоэтажный жилой дом N 5 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный", находящемся примерно в 250 м по направлению на запад от почтового адреса ориентира: Красноярский край, Богучанский район, посёлок Таежный, ул. Новая, д. 6 "в", а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора является твердой, определяется согласно локальных сметных расчетов (Приложение N 1) на весь срок исполнения договора и составляет 19 274 589 рублей 96 копеек, в том числе НДС 18% 2 940 191 рублей 69 копеек.

В силу пункта 3.1. договора субподрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работы, поручаемые ему по договору в срок: с 03 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 6.15 и 10.1. договора подрядчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 40 банковских дней после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 10.4 договора подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат.

16.06.2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017, согласно которому, стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ по договору на объекте: "Многоэтажный жилой дом N5 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный", в размере 5 782 376 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 18%, в срок до 21 июня 2017 года.

Как следует из иска, ООО "Гласстрой" в полном объеме исполнил обязательства по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017, выполнив работы общей стоимостью 19 919 921 рублей 43 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 31.07.2017 г. N 1; от 31.08.2017 г. N 2; от 30.09.2017 г. N 3; от 31.12.2017 г. N 4; от 31.01.2018 г. N 5; от 31.03.2018 г. N 6; от 30.04.2018 г. N 7; от 31.07.2018 г. N 8; от 01.09.2018 г. N 9; от 01.09.2018 г. N 10; от 30.11.2018 г. N 11; от 30.09.2018 г. N 10, а также справками по форме КС-3: от 31.07.2017 г. N 1; от 31.08.2017 г. N 2; от 30.09.2017 г. N 3; от 31.12.2017 г. N 4; от 31.01.2018 г. N 5; от 31.03.2018 г. N 6; от 30.04.2018 г. N 7; от 31.07.2018 г. N 8; от 01.09.2018 г. N 9; от 01.09.2018 г. N 10; от 30.11.2018 г. N 11.

Вышеуказанные акты и справки подписаны ООО "Гласстрой" и ООО "Монолитстрой" без замечаний, претензии по выполненным работам в адрес субподрядчика не поступали.

Частично ответчиком выполненные работы не оплачены, задолженность ответчика по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017 составила 1 085 000 рублей.

27.01.2020 между ООО "Гласстрой" (далее - цедент) и ООО "Технология окна" (далее - цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "Монолитстрой", именуемому в дальнейшем "должник", по оплате строительно-монтажных работ выполненных цедентом по договору строительного субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017 (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора уступки права требования N 1 сумма передаваемого требования составляет 1 085 000 рублей.

Договор уступки права требования N 1 вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 7).

Как следует из письма от 20.01.2020 исх. N 20/01, ООО "Монолитстрой" согласовало уступку прав требования, совершенную между ООО "Гласстрой" и ООО "Технология окна".

Между ООО "Гласстрой" и ООО "Технология окна" 07.04.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки права требования N 1 от 27.01.2020, согласно которому пункт 3.1 договора уступки права требования дополнен указанием на то, что в составе уступаемого права требования цедент передает цессионарию, в том числе гарантийные удержания.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 29/06 от 29.06.2020 о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком в полном объёме обязательства по оплате работ по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017, право требования по которому перешло к истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда N 16/06-2017 от 16.06.2017 составляет 1 085 000 рублей.

Срок оплаты выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ в соответствии с условиями договора наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права требования N 1, требование ООО "Гласстрой" к ООО "Монолитстрой" в размере 1 085 000 рублей перешло к ООО "Технология окна".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Монолитстрой" согласовал уступку права требования между ООО "Гласстрой" и ООО "Технология окна" и был уведомлен о том, что она состоялась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункты 3, 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В данном случае предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (оплата по договору субподряда, заключенному между юридическими лицами), личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, следовательно, отсутствует необходимость согласия на уступку прав требований другой стороны договора, а при нарушении ограничения в виде согласования уступки прав требований влечет последствие в форме возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора субподряда сумма гарантийного удержания составляет 10% от полной стоимости работ и затрат по договору.

Как согласовано сторонами в пункте 10.5 договора субподряда, гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию в следующем порядке:

- 30% в течение 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- 30% в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

- 30% в течение 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию;

-10% в течение 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Как полагает ответчик, срок оплаты гарантийного удержания не наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что с ответом Администрации Богучанского района от 15.03.2021 N 01/38-915 на судебный запрос приложена копия разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.12.2019 N 24-507314-57-2019 в отношении объекта: "Многоэтажный жилой дом N 5 с инженерным обеспечением, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, поселок Таежный".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2021 года по делу N А33-32665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко