Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-14115/21 по делу N А53-22646/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-22646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Аргаманян Г. А. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: представитель Шебештейн Е.М. по доверенности от 13.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аргаманяна Айказа Оганесовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-22646/2020

по иску индивидуального предпринимателя Аргаманяна Айказа Оганесовича (ОГРНИП 305612203900012, ИНН 612200055010)

к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аргаманян Айказ Оганесович (далее - истец, ИП Аргаманян А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер", общество) о взыскании убытков в размере 1 007 152,80 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N РсФ/737/12 недвижимого имущества с оборудованием от 12.09.2012 (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Аргаманян А.О. указывает, что ответчик после расторжения договора аренды помещения не возместил истцу затраты на восстановительные работы арендованного объекта. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки фотоснимкам, сделанным до заключения договора аренды с АО "Тандер", а также о состоянии объекта на дату получения уведомления АО "Тандер" о расторжении договора и на дату расторжения договора. Суд первой инстанции не учел, что наличие согласия ИП Аргаманян А.О. на перепланировку переданного в аренду нежилого помещения никак не исключает обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды, по ремонту и содержанию помещения в надлежащем состоянии в период эксплуатации, также не исключает предусмотренные договором обязательства по возврату арендуемого объекта недвижимости в первоначальном состоянии с учетом естественного износа. Судом не дана оценка заключению специалиста ООО "Стройэксперт", в котором указано, что имеющиеся дефекты, требующие затрат на проведение капитального ремонта элементов здания, не являются следствием естественного износа конструкций, а являются прямым следствием отсутствия своевременных текущих ремонтов, что подтверждается характером дефектов. Кроме того, имеют место механические повреждения и дефекты, не являющиеся следствием естественного износа конструкций, а являющиеся следствием механического воздействия на элементы конструкций в период действия договора аренды. Судом первой инстанции надлежащим образом не дана оценка судебной экспертизе. Истец отмечает о необходимости принять во внимание заключение, проведенное ООО "Стройэксперт" по состоянию после возврата объекта ответчиком, а также заключение судебной экспертизы ООО "Рекро", оценив в совокупности с представленными фотоматериалами, объективно отражающими состояние объекта аренды до передачи арендатору, в период действия договора аренды и после возврата арендодателю в сентябре 2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.09.2021 АО "Тандер" было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен в день судебного, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва истцу, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Аргаманяном А.О. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен был договор аренды N РсФ/737/12 от 12.09.2012 недвижимого имущества с оборудованием, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять недвижимое имущество: нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 296,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. 11-я линия, д. 2-Д (п.1.1 договора).

Размер арендной платы согласно пункту 5.2.1 договора составил 120 000 руб. в месяц.

Срок договора установлен на 10 лет (пункт 6.1), при этом пунктом 6.5 договора установлено право арендатора отказаться от договора, предупредив арендодателя за 1 месяц.

Предусмотренное п.6.5 договора право на односторонний отказ от договора было реализовано арендатором. Так, ИП Аргаманяном А.О. было получено 24.07.2019 уведомление (исх. N 677 от 19.07.2019) от АО "Тандер" о расторжении в одностороннем порядке договора аренды и о намерении освободить объект, возвратив его по акту приема-передачи 01.09.2019 по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. 11-я линия, д. 2-Д.

Как указано истцом, помещения ответчиком были возвращены в перепланированном состоянии и не пригодными к эксплуатации, о чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования (исх. N 03 от 31.07.2019, исх. N 04 от 26.08.2019) о возмещении затрат на восстановительный ремонт арендованного объекта.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора аренды регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендатор принял во временное пользование нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 296,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. 11-я линия, д. 2-Д.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, спорное имущество было передано по акту приемки- передачи от 01.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных возвратом переданного во временное пользование нежилого помещения в ненадлежащем состоянии, то есть требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды арендатором - ответчиком по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных убытков предприниматель указал стоимость восстановительного ремонта помещения, ремонта фасада здания и асфальтового покрытия площадки перед ним. Так, при осмотре спорных помещений истцом были выявлены следующие недостатки:

- в результате использования прилегающей территории арендатором, в частности под грузовые автотранспортные средства, асфальтовое покрытие приведено в состояние, требующее восстановления;

- арендатором произведена перепланировка арендованного объекта, и возврат объекта в первоначальное состояние влечет для арендодателя соответствующие расходы по демонтажу возведенных перегородок и конструкций и восстановлению помещения по конфигурации и площади согласно кадастровому паспорту;

- арендатором произведена замена покрытия пола плиткой из 60*60,10 см на 30*30 см. После демонтажа перегородок и возведенных конструкций внутри объекта часть покрытия пола плиткой 30*30 см будет разрушена, что влечет необходимость замены плитки пола;

- арендатор разместил на фасаде конструкции из профлистов с изображением фирменного наименования "Магнит", логотипа "Магнит". Вследствие демонтажа конструкций на фасаде останутся повреждения в виде следов от крепления;

- входная лестничная площадка в магазин находится в аварийном состоянии, вторая лестничная площадка, переустроенная арендатором под грузовые транспортные средства для выгрузки товара, также находится в состоянии, требующем восстановления в первоначальное состояние;

- построенный арендатором навес над погрузочно-разгрузочной площадкой после демонтажа оставит на фасаде здания дефекты (отверстия в кирпичной кладке не подлежат восстановлению).

Обосновывая факт и размер причиненных убытков, истцом была проведена внесудебная экспертиза ООО "СтройЭксперт", в результате которой специалистом были установлены изменения параметров объекта, произошедшие в период действия договора аренды, выявлены следующие дефекты и изменения:

- увеличение количества помещений за счет возведения перегородок;

- уменьшение общей площади помещений;

- сокращение количества оконных проемов;

- сокращение количества и переустройство входных групп за счет замены входной группы южной части на конструкции рампы, устройства пандуса северной входной группы, демонтажа навеса из сотового поликарбоната над входной группой южной части;

- замена отделочных решений фасада в уровне первого этажа;

- замена внутренних отделочных решений за счет устройства подвесного потолка типа "Армстронг", замена типа плитки напольного покрытия;

- перекладка сетей электроснабжения (частично), установка дополнительного электроосветительного оборудования, воздуховодов и вентиляторов системы вентиляции.

Специалистом установлено, что имеющиеся дефекты, требующие затрат на проведение капитального ремонта элементов здания, не являются следствием естественного износа конструкций, а являются прямым следствием отсутствия своевременных текущих ремонтов, что подтверждается характером дефектов. Кроме того, имеют место механические повреждения и дефекты, не являющиеся следствием естественного износа конструкций, а являющиеся следствием механического воздействия на элементы конструкций в период действия договора аренды. Специалистом сформирован перечень работ, необходимых для приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние (по состоянию на 02.09.2012) и определена их стоимость на основе действующей государственной сметно-нормативной базы. Общая стоимость работ по приведению объекта исследования в первоначальное состояние, учитывая нормальный естественный износ, составит 1 178 316,56 руб.

Как следует из п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

В целях установления обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рекро" Проценко Ивану Владимировичу и (или) Рубцову Владимиру Сергеевичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли состояние нежилого помещения с кадастровым номером: 61:25:0201026:215 по состоянию на 01.09.2019 следствием естественного износа?;

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта помещения?

В Арбитражный суд Ростовской области N 02-20-Э от 14.12.2020, согласно которому экспертом были выявлены следующие основные изменения, имевшие место на 01.09.2019, произведенные в период действия договора аренды недвижимого имущества с оборудованием N РсФ/737/12 от 12.09.2012:

- увеличение количества помещений за счет возведения перегородок;

- уменьшение общей площади помещений;

- сокращение количества оконных проемов;

- сокращение количества и переустройство входных групп за счет замены входной группы южной части на конструкции рампы, устройства пандуса северной входной группы, демонтажа: навеса из сотового поликарбоната над входной группой южной части;

- замена отделочных решений фасада в уровне первого этажа;

- замена внутренних отделочных решений за счет замены типа плитки напольного покрытия.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.12.2020 N 02-20-Э, выполненного ООО "Рекро", состояние нежилого помещения с кадастровым номером 61:25:0201026:215 по состоянию на 01.09.2019 не является следствием естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта помещения определена экспертом в размере 1 007 152,80 руб.

С учетом экспертного заключения ИП Аргаманян А.О. были уточнены исковые требования, в которых предприниматель просил взыскать убытки в размере 1 007 152,80 руб.

Доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащим образом оценка представленному ООО "Рекро" экспертному заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая заключение эксперта от 14.12.2020 N 02-20-Э и заключение эксперта ООО "СтройЭксперт" судом первой инстанции было установлено, что экспертами указан ряд работ, фактической необходимости в которых не было.

Так, экспертами не обоснована необходимость демонтажа пандуса, устроенного для обеспечения доступа в магазин маломобильных групп населения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.05.2012 N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, вступившая в законную силу для России 25.10.2012, которой установлены меры по выявлению и устранению препятствий и барьеров, мешающих доступности, и должны распространяться в том числе и "на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места". В связи с этим Правительством РФ принято распоряжение от 26.11.2012 N 2181-Р "О государственной программе РФ "Доступная среда", которым были установлены дополнительные требования к помещениям публичного пользования.

Таким образом, устройство пандусов является обязательным для коммерческих субъектов.

Также ответчик, возражая относительно выводов экспертного заключения ООО "СтройЭксперт" в части включения в расчет демонтажа 256 кг светильников с фасада здания, указал, что АО "Тандер" такое количество светильников не размещало на фасаде здания. Мелкое оборудование, указанное в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 19, 21 без описания доказательств того, что указанное в данных пунктах оборудование находилось в нерабочем, аварийном состоянии или в состоянии естественного износа. Кирпичные стены, оконные фонарные покрытия (пункты 14, 15) - указанное оборудование и материалы отсутствуют на фасаде здания.

Из фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, видно, что крыльцо было возведено до момента сдачи помещения в аренду АО "Тандер". Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Стройэксперт", дефекты конструкции явились следствием морозного разрушения материалов кладки под воздействием регулярного попеременного замораживания и оттаивания наружного слоя кладки в водонасыщенном состоянии. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего срока эксплуатации объекта силами АО "Тандер" проводился ремонт элементов плиточного покрытия лестничной площадки входа в объект.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для возложения на ответчика стоимости работ по демонтажу крыльца.

Фасадные работы описаны в пунктах 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31 заключения от 14.12.2020 N 02-20-Э, но эксперт в заключении не привел оценку работ, связанных с переоборудованием наружной облицовки, необходимость проведения данных работ не обоснована и не приведены доказательства того, что указанные работы фактически были выполнены. По состоянию на дату осмотра экспертом фасад объекта был полностью оборудован металлическим фасадными панелями по кирпичной облицовке (не оштукатуренными), обследование состояния фасада под панелями экспертом не проводилась. Включив в расчет общестроительные работы (стены - пункты 76, 77, 78, 79) эксперт не привел доказательства того, что стены объекта находились в аварийном состоянии или в состоянии сверх естественного износа. Кроме того, состояние стен при сдаче объекта в аренду оценивалось как "стройвариант", а возвращено в состоянии "финишная отделка", позволяющем его дальнейшую эксплуатацию. Внутренние инженерные сети также включены в расчет, но оценка работоспособности внутренних инженерных сетей, их состояния и износа экспертом не проводилась, в заключении не обоснована необходимость замены, разборки, монтажа сетей. Фактическая их замена связана исключительно с желанием истца переоборудовать конфигурацию помещения под свои нужды, что не говорит о том, что внутренние инженерные сети находились в нерабочем состоянии.

Указаны экспертом и работы по приведению помещения в исходное состояние (демонтаж системы вентиляции, переустройство внутренних инженерных сетей), которые фактически не выполнялись. Эксперт, допрошенный судом первой инстанции, дал объяснения о том, что включил в расчет ряд работ, которые фактически не выполнялись, но, по его мнению, необходимы для приведения помещения в исходное состояние. Экспертом, по существу, разрешен правовой вопрос о возложении на ответчика обязанности по приведению помещения в исходное состояние, а разрешение правовых вопросов к предмету экспертизы отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции дана надлежащая оценка как внесудебному заключению, так и судебной экспертизе.

Требование истца о восстановлении асфальтового покрытия прилегающей территории является необоснованным, поскольку договором также было согласовано, что арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ. Текущее состояние асфальтового покрытия принадлежащего арендодателю земельного участка соответствует нормам естественного износа с учетом назначения и фактического использования земельного участка. Более того, на истце как собственнике этого земельного участка лежит обязанность по его содержанию.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом размера понесенных им убытков.

В соответствии с п. 3.1.4 договора арендатор обязуется своими силами и за свой счет произвести необходимые работы по капитальному ремонту, реконструкции, перепланировке объекта для осуществления эксплуатации в целях организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Одновременно с подписанием договора арендодателем 12.09.2012 было подписано письменное согласие на проведение капитального ремонта объекта с выполнением перепланировки.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.2.2 договора, арендатор имеет право обозначать свое местонахождение в объекте путем размещения вывески на фасадной части здания, указательных табличек и т.д.

По условиям пункта 3.2.4 договора арендатор имеет право самостоятельно определять виды и формы внутренней отделки и интерьера арендуемого объекта.

Согласно пункту 3.2.5 договора, арендатор имеет право установить в объекте оборудование, которое ему необходимо для использования объекта в целях, указанных в пункте 1.2. договора, а именно - для организации розничной торговли смешанными группами товаров в магазине "Магнит".

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ.

Использование навесного оборудования, закрепляемого к стенам объекта (вывеска, облицовка фасада профлистом в корпоративной цветовой гамме) является обязательным условием функционирования магазина "Магнит" и согласовано сторонами в договоре. Отверстия от крепежа в стенах, оставшиеся после удаления навесного оборудования, принадлежащего арендатору, не снижают несущую способность конструкций, являются последствием нормального использования помещения для размещения объекта торговли и не влекут невозможности дальнейшего использования объекта по назначению.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие согласия истца на перепланировку переданного в аренду нежилого помещения не исключает обязанности арендатора по возврату арендуемого объекта в первоначальном состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, давая согласие на перепланировку помещений, предприниматель выразил на то свою волю и тем самым осознавал, что в результате произведенных работ возврат помещения в исходном состоянии ему исключается. Изменение помещения в результате перепланировки, как и последствия крепления на фасаде конструкций, несущих информацию о размещенном объекте торговли, есть именно изменения объекта, обусловленные договором. Предоставив помещение для размещения магазина сети "Магнит", арендодатель с очевидностью согласился на такие преобразования здания, поскольку в ином случае пользование помещением для указанной цели было бы невозможно. Следовательно, все изменения, о которых заявлено в иске, есть результат использования объекта аренды с целью, предусмотренной договором, а потому не выходят за пределы требований нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Аргаманян А.О. не представил доказательств невозможности использования спорного имущества после произведенной перепланировки; арендодателем не доказано, что состояние помещения выходит за пределы естественного износа, помещение находится в аварийном состоянии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не доказал осуществление ответчиком без согласия арендодателя перепланировки арендованного имущества, невыполнения обязанности по текущему ремонту объекта аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, формирующих состав по делам о взыскании убытков, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении стоимости восстановительных работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-22646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко