Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-7217/21 по делу N А66-1635/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А66-1635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-1635/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (адрес: город Тверь; ИНН 694904699009, ОГРНИП 312695207300029; далее - ИП Дробина Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Алексею Игоревичу (адрес: Московская область, город Мытищи; ИНН 694100635774, ОГРНИП 318695200057750; далее - ИП Старостин А.И.) о взыскании 200 000 руб. штрафа в порядке применения пункта 15.4 соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 N 24, возложении на ответчика обязанности заключить договор коммерческой концессии на условиях, указанных в соглашении о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 N 24.

Решением суда от 17.06.2021 в иске отказано.

ИП Дробина Д.И. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно квалифицировал правовую природу договора и указал, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор с элементами предварительного договора. Поскольку договор (пункт 1.2) содержит потестативные условия, он не является предварительным. ИП Дробина Д.И. представила доказательства: кассовый и товарный чеки, которые указывают на то, что ИП Старостин А.И. ведет аналогичную деятельность.

ИП Старостин А.И. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Дробина Д.И. (правообладатель) и ИП Старостин А.И. (пользователь) заключили соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 N 24.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 соглашения правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю возможность в течение трех лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению 1 "Система коммерческих технологий" к договору коммерческих технологий, а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории города Москвы, Российской Федерации, а пользователь - принять коммерческий опыт и выплачивать за них установленное договором коммерческих технологий вознаграждение правообладателю. Стороны приняли на себя обязательство по истечение 12 (двенадцать) месяцев со дня заключения договором коммерческих технологий подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии, если пользователь не допустил существенных нарушений договором коммерческих технологий, соблюдал финансовую дисциплину по договором коммерческих технологий. Издержки по регистрации договора коммерческой концессии стороны несут пополам. Заявителем выступит правообладатель. Договор коммерческой концессии будет содержать все положения договора коммерческих технологий (mutatis mutandis, то есть, изменив то, что следует изменить без ущерба для смысла), а также с учетом следующих существенных условий. Периодические платежи (роялти) согласно договору коммерческой концессии будут взиматься в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора коммерческих технологий. Срок действия договора коммерческой концессии - три года, считая со дня, следующего за днем государственной регистрации договора коммерческой концессии. Пользователю предоставляется право использовать товарный знак правообладателя, зарегистрированный под номером 575143. Однократный паушальный взнос при заключении договора коммерческой концессии не уплачивается.

В силу пунктов 15.1-15.4 соглашения правообладатель, учитывая презумпцию добросовестности, а также предшествующие подписанию договора коммерческих технологий переговоры сторон, всецело полагается на то, что пользователь, вступив с правообладателем в переговоры по поводу совершения сделки, не осуществляет промышленного шпионажа, не имеет намерения, получив доступ к коммерческим секретами, любой иной конфиденциальной информации касательно общества, сорвать заключение договора коммерческих технологий по своей инициативе или искусственно создать такие обстоятельства, при которых разумный правообладатель не согласится на заключение договора коммерческих технологий. Пользователь принял на себя обязательство в течение двух лет со дня заключения договора коммерческих технологий не осуществлять деятельность аналогичную франшизе правообладателя, как самостоятельно, так и через аффилированных лиц на территории Российской Федерации. Если в течение двух лет со дня заключения договора коммерческих технологий на рынке соответствующих услуг, при том, что сделка не совершена независимо от причин, стороны обнаружат любой фрагмент конфиденциальной информации, доступ к которой правообладатель предоставил пользователю в связи с переговорами по совершению сделки, включая, для ясности, следующие: 50% и более Ноу-хау правообладателя (под Ноу-Хау стороны понимают методики, отдельные комплексные предложения и особенности оказания услуг правообладателя, действующие в течение всего срока действия договора коммерческих технологий); иное непоименованное обстоятельство или совокупность обстоятельств, экономический эффект от которых сходен с экономическим эффектом любого из названных выше обстоятельств, то стороны договорились установить презумпцию, что такое лицо получило доступ к конфиденциальной информации правообладателя в результате нарушения режима конфиденциальности, допущенного пользователем. Пользователь вправе опровергать эту презумпцию, предоставляя допустимые доказательства, но в случае невыполнения бремени опровержения, пользователь как нарушитель выплатит правообладателю по обоснованному письменному требованию штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 200 000 руб., а сверх того возместит убытки правообладателя, включая любой причиненный реальный ущерб или упущенную выгоду.

Согласно кассовому и товарному чеку от 31.07.2020 правообладателю стало известно о том, что пользователь, в нарушение пункта 15.2 договора коммерческих технологий, осуществляет аналогичную деятельность.

ИП Дробина Д.И. 23.09.2020 ИП Старостин А.И. направила претензию с требованием о заключении договора коммерческой концессии, так и выплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением.

Истец начислил и предъявил ответчику 200 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 15.4 соглашения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ договор коммерческих технологий является смешанным договором, содержащим элементы договора о передаче коммерческих технологий и предварительного договора коммерческой концессии.

Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 N 24 содержит все необходимые условия согласно ГК РФ, чтобы считаться предварительным договором к заключению сторонами договора коммерческой концессии, а именно установлен предмет договора, предоставление пользователю за вознаграждение комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая условие о предоставлении в пользование товарного знака, указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор и условия о вознаграждении.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, условиями соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 15.11.2018 N 24 предусмотрено обязательство сторон подписать немедленно договор коммерческой концессии по истечении 12 (двенадцати) месяцев со дня заключения договора коммерческих технологий с условием, что договор коммерческой концессии будет содержать все положения договора коммерческих технологий (mutatis mutandis, то есть, изменив то, что следует изменить без ущерба для смысла), с учетом существенных условий поименованных в подпунктах 1.2.3 - 1.2.6. Поскольку разумный срок по истечении предусмотренного пунктом 1.2 соглашения 12 месячного срока ни одна сторона не направила другой стороне предложение о заключении договора коммерческой концессии, то в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку названный предварительный договор прекратил свое действие, у истца отсутствуют правовые основания ответчика заключить основной договор коммерческой концессии.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка ИП Дробиной Д.И. на претензию от 22.09.2020 N 220920-2, где имеется требование заключить договор коммерческой концессии, является несостоятельной. Данное требование (предложение) заключить основной договор направлено ИП Старостину А.И. за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора коммерческих технологий, и с нарушением императивных норм пунктов 4, 6 статьи 429 ГК РФ, в результате этого требования ИП Дробиной Д.И. в части необходимости подписания договора коммерческой концессии, изложенные в претензии от 22.09.2020 N 220920-2, не создают для ИП Старостина А.И. никаких правовых последствий.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части документально не подтверждены, в материалы дела не предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие данное нарушение, а также материалы, свидетельствующие факт обнаружения фрагментов использования ответчиком конфиденциальной информации, доступ к которой правообладатель предоставил пользователю.

При этом суд указал, что отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих факты нарушения ответчиком условий соглашения в части конфиденциальности, исключают возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты штрафа. При изложенных обстоятельствах суд не располагает достаточным документальным подтверждением, позволяющим прийти к однозначному выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2021 года по делу N А66-1635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (город Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина