Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 14АП-6185/21 по делу N А13-4677/2020

г. Вологда

14 сентября 2021 г.

Дело N А13-4677/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" представителя Торчковой Е.А. по доверенности от 11.01.2021 N 1, от казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" представителя Царевой Ю.А. по доверенности от 01.03.2021 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу N А13-4677/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Трейд" (адрес: 162641, Вологодская область, Череповецкий район, деревня Ирдоматка, база Коопзаготпром территория, строение 5; ИНН 3523018939, ОГРН 1133536000080; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (адрес: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 601, ИНН 3525092617, ОГРН 1023500878356; далее - Учреждение) о взыскании 6 732 683 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту "Ремонт автомобильной автодороги Подъезд к г. Череповец км 0+280 - 5+120 от автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области" от 28.05.2019, заключенному сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160034, город Вологда, улица Возрождения, дом 31, помещение 311; ИНН 3525065660, ОГРН 1023500871712; далее - Управление).

Решением от 24.05.2021 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 5 655 311 руб. 06 коп. задолженности, а также 47 596 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 63 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил Обществу из федерального бюджета 83 руб. 42 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество выполнило работы ненадлежащего качество, с нарушением условий контракта, доказательств устранения подрядчиком недостатков работ не представило. Суд неправильно применил статьи 721, 723, пункт 1 статьи 743, статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт "Ремонт автомобильной автодороги Подъезд к г. Череповец км 0+280 - 5+120 от автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области" от 28.05.2019 N 3-70.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной автодороги "подъезд к городу Череповцу км 0+280 - 5+120 от автомобильной дороги Вологда - Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области" в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, завершить все работы по объекту и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом, а заказчик - принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 749 284 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - до 01.10.2019 (включительно).

В силу пунктов 6.1.1, 6.1.32 контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику на согласование календарный график по форме, указанной в приложении 1 к контракту, в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта. В календарном графике учесть понедельное планирование выполнения работ, связанных с устройством асфальтобетонных слоев дорожной одежды (выравнивающий слой, верхний слой). Согласовать с заказчиком проект производства работ в течение 14 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 7.3-7.5, 7.13 контракта подрядчик обязан пригласить в письменной форме заказчика для промежуточной приемки выполненной за очередной месяц работ не позднее 3 дней до даты приемки работ. В случае установления заказчиком при приемке очередного вида работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Приемка законченного ремонтом объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии замечаний срок приемки выполненных работ составляет рабочий день. В день приемки оформляется акт приемки законченных работ по ремонту объекта. Датой приемки выполненных работ по объекту является дата подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В связи с тем, что в установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил, Учреждение направило Обществу решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 20.11.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2020 по делу N А13-1519/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.05.2019 N 3-70 отказано.

Общество 16.01.2020 направило Учреждению претензию с требованием погасить задолженность по контракту от 28.05.2019.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 6 732 683 руб. 90 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 5 655 311 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Учреждение, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае возможность одностороннего отказа от заказчика от исполнения контракта предусмотрена как нормами действующего законодательства, так и условиями контракта. Правомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2020 по делу N А13-1519/2020.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность как по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Из материалов дела видно, что Общество просит взыскать фактическую стоимость выполненных до расторжения контракта работ. Учреждение указывает на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В связи с данными доводами сторон суд первой инстанции определением от 22.01.2021 назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" Подобину Владимиру Алексеевичу, Красновскому Юрию Исааковичу, Першаковой Любови Александровне, Кондаковой Татьяне Борисовне. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы: определить стоимость фактически выполненных Обществом работ в рамках государственного контракта от 28.05.2019 N 3-70; определить стоимость качественно выполненных Обществом работ в рамках государственного контракта от 28.05.2019 N 3-70?

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению экспертов, стоимость фактически выполненных работ составляет 6 734 825 руб. 34 коп., стоимость качественно выполненных работ составляет 5 655 311 руб. 06 коп.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы судом не установлено.

Поскольку эксперты определили объем и стоимость качественно выполненных истцом в рамках контракта работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется, в связи с этим требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 5 655 311 руб. 06 коп. на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу N А13-4677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина