Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-12786/21 по делу N А65-27602/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А65-27602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-27602/2020 (судья Спиридонова О.П.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ИНН 1655372273, ОГРН 1161690152766), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г.Москва, третье лицо: Абдрахманов Динар Ильдарович, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") страхового возмещения в сумме 262 750 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдрахманов Динар Ильдарович.

Решением от 28.06.2021 по делу N А65-27602/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэкс" страховое возмещение в сумме 262 750 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 710 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о назначении повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что определением от 26.03.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", в качестве экспертов определил Исмагилова Дамира Асхатовича, Хуснулина Марса Гусмановича, Баскакова Алексея Николаевича.

По результатам проведения судебной экспертизы составлено заключение эксперта от 29.04.2021 N 16/21.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.10.2017 в районе д.12 по ул.Энергетиков в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112 (А326ВО/116) под управлением Абдрашитова Т.Э. (виновник ДТП) и транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) (собственник Абдрахманов Д.И.).

В результате ДТП транспортное средство Мазда 6 (Н017МС/116) получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Абдрахманова Д.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и страховому полису серии ЕЕЕ N 0900525246; гражданская ответственность Абдрашитова Т.Э. - в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО и страховому полису серии ЕЕЕ N 1002478319.

27.07.2018 Абдрахманов Д.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П; далее - Правила N 431-П).

СПАО "Ингосстрах" провело осмотр транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116), результаты которого зафиксированы в акте от 27.07.2018; провело диагностику пассивных и активных систем безопасности транспортного средства, о чем составлен отчет 31.07.2018 N 769907.

Согласно экспертному заключению ООО МЭТЦ "МЭТР" от 02.08.2018 N 69907, составленному по результатам проведенной по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертизы, подушка безопасности головная правая, подушка безопасности сиденья переднего правого транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) срабатывали в результате заявленного события.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведена трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "НИК" от 09.08.2018 N 188520 повреждения заднего бампера, подкрылка заднего правого, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого порога, накладки правого порога, двери передней правой в верхней части транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных обстоятельствах.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертом ООО "НИК" составлено экспертное заключение от 14.08.2018 N 75-188520/18-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) без учета износа составляет 127 600 руб., с учетом износа - 90 300 руб.

15.08.2018 СПАО "Ингосстрах" выплатило Абдрахманову Д.И. страховое возмещение в сумме 90 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 150 руб. (платежное поручение N 647029).

02.07.2019 Абдрахманов Д.И. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 202 151 руб. 21 коп. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования Абдрахманов Д.И. представил экспертное заключение ООО "ГарантОценка" от 14.06.2019 N 01/14-06-19 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) без учета износа составляет 400 760 руб. 54 коп., с учетом износа - 293 601 руб. 21 коп.

СПАО "Ингосстрах" поручило ООО "Автопроф" провести экспертизу; согласно экспертному заключению от 04.07.2019 N 75-188520/18-1 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа составляет 126 000 руб., с учетом износа - 90 800 руб.

В ответ на претензию Абдрахманова Д.И. от 02.07.2019 СПАО "Ингосстрах" в письме от 05.07.2019 N 75-188520/18 сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

16.09.2020 Абдрахманов Д.И. направил в СПАО "Ингосстрах" заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 232 502 руб. 45 коп. и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования Абдрахманов Д.И. представил экспертное заключение ИП Парамонова М.П. от 14.09.2020 N 6724/20, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) без учета износа составляет 400 800 руб., с учетом износа - 324 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в письме от 22.09.2020 N 75-188520/18-1 сообщило Абдрахманову Д.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Абдрахманов Д.И. по факту ДТП обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 28.10.2020 N У-20-143332/2010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Абдрахманова Д.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 232 502 руб. 45 коп. и расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

29.10.2020 Абдрахманов Д.И. (цедент) и ООО "Судэкс" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 29, по которому цедент уступил цессионарию право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю, произошедшему 21.10.2017 с участием автомобиля Мазда 6 (Н017МС/116).

ООО "Судэкс" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховой выплате в сумме 323 952 руб. 45 коп., на которое страховая организация ответила отказом (письмо от 02.11.2020 N 75-188520/18-2).

В претензии от 10.11.2020 ООО "Судэкс" предложило СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" претензию не исполнило, ООО "Судэкс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 29.10.2020 N 29 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО "Судэкс" вправе было обратиться к СПАО "Ингосстрах" с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп."б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

Определением от 26.03.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", в качестве экспертов определил Исмагилова Дамира Асхатовича, Хуснулина Марса Гусмановича, Баскакова Алексея Николаевича.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения на т/с Мазда 6 (Н017МС/116) заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2017?

- в соответствии с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта т/с Мазда 6 (Н017МС/116) согласно положению Единой методики определения ущерба с учетом износа?

Согласно экспертному заключению от 29.04.2021 N 16/21 с технической точки зрения в объеме предоставленного исходного материала повреждения транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.10.2017; стоимость восстановительного ремонта согласно положению Единой методики определения ущерба с учетом износа составляет округленно 354 200 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы экспертов обоснованы и документально подтверждены; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленную СПАО "Ингосстрах" рецензию на экспертное заключение от 29.04.2021 N 16/21 (т.3, л.д.88-97) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку она содержит частное мнение эксперта Рассохина К.Н.; при этом следует учесть, что Рассохин К.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Судэкс" о взыскании страхового возмещения в сумме 262 750 руб.

По смыслу ст.12 Закона N 40-ФЗ расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу п.5 ст.12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

П.14 ст.12 Закона N 40-ФЗ, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, учитывая, что факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэкс" расходы в сумме 3 000 руб.

Кроме того, ООО "Судэкс" просило взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Судэкс" представило договор поручения от 29.10.2020 N 200/20, расходный кассовый ордер от 29.10.2020 N 200/20 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.73-74).

В соответствии с договором поручения от 29.10.2020 Ахметгалиев Р.Р. (поверенный) обязался оказать доверителю (ООО "Судэкс") комплекс юридических услуг по взысканию в судебном (досудебном) порядке со СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю ОСАГО, произошедшему 21.10.2017 с участием транспортного средства Мазда 6 (Н017МС/116): правовой анализ документов и консультация доверителя; ведение досудебного урегулирования спора от имени доверителя; составление и подача от имени доверителя досудебной претензии, иска о взыскании страхового возмещения и иных убытков. Согласно п.3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэкс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на СПАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года по делу N А65-27602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Николаева