Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-11323/21 по делу N А32-7104/2021

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-7104/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ЗАО "КМУС-2", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Синчило Е.В., представитель по доверенности 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепло и Сила"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-7104/2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Хамои А.М.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И.; общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепло и Сила" (ИНН 2312047745, ОГРН 1032307160490)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств в рамках исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодар Хамои A.M. о зачёте встречных обязательств от 02.02.2021 в рамках исполнительного производства N 162388/20/23040-ИП.

Арбитражным судом Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ЗАО "КМУС-2" - Павлова А.И.; общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Тепло и Сила".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что проведённым оспариваемым постановлением зачётом, нарушаются права кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов Общества, включённых в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Предприятие "Тепло и Сила" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Предприятие "Тепло и Сила" указывает, что решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Судебным приставом-исполнителем имелись все законные основания для осуществления зачёта однородных обязательств. В доводах Общества отсутствовали доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона соб исполнительном производстве, а также доказательства нарушения прав и законных интересов Общества, не представлены доказательства нарушения очерёдности погашения задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Хамои А.М., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, временный управляющий ЗАО "КМУС-2" Павлова А.И., ООО Предприятие "Тепло и Сила", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Хамои А.М., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И., ООО Предприятие "Тепло и Сила", надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N А32-9896/2019 в отношении Общества введена процедура банкротства- наблюдение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 по делу N А32-9896/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 было отменено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-49494/2018 с Общества в пользу ООО Предприятие "Тепло и Сила" взыскано 14155546 руб. 24 коп. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-49494/2018 оставлено без изменения.

06.06.2019 по делу N А32-49494/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 023079974, на основании которого 26.06.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Пащенко Д.А. возбуждено исполнительное производство N 39117/19/23039-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО Предприятие "Тепло и Сила" 14155546 руб. 24 копейки.

Задолженность Общества перед ООО Предприятие "Тепло и Сила" в размере 14155546 руб. 24 коп. является реестровой задолженностью третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-9896/2019 требования ООО Предприятия "Тепло и Сила" в размере 14155546 руб. 24 коп. включены в реестр требований кредиторов Общества.

17.03.2020 Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-32037/2019 вынесено решение по иску Общества к ООО Предприятие "Тепло и Сила", которым исковые требования полностью удовлетворены, и с ответчика взыскана задолженность по договору субподряда N 1 КМ-2019 в размере 1749564 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2019 по 10.07.2019 в размере 352459 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 33510 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-32037/2019 оставлено без изменений.

15.10.2020 по делу N А32-32037/2019 был выдан исполнительных лист серии ФС N 030925539, на основании которого 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем Хамои А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 162388/20/23040-ИП о взыскании с ООО Предприятие "Тепло и Сила" в пользу Общества 2102023 руб. 45 копеек.

Постановлением от 26.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара Пащенко Д.А., исполнительное производство N 39117/19/23039-ИП было передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

02.02.2021 в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара поступило заявление ООО Предприятие "Тепло и Сила" о проведении зачёта однородных требований по исполнительному производству N 162388/20/23040-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. от 02.02.2021 ходатайство Общества было удовлетворено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. от 02.02.2021 произведён зачёт встречных требований по исполнительном производству N 36747/19/23061-ИП и N 162388/20/23040-ИП.

03.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. исполнительное производство N 162388/20/23040-ИП было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачёте встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачёта указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очерёдность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачёт отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 134 Федерального закона N 127-ФЗ вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу N A32-9896/2019 в отношении Общества была введена процедура наблюдения.

Доказательства того, что по состоянию на 02.02.2021 Общество не имело обязательства по погашению текущей задолженности, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не оспариваются и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, апелляционный суд считает, что проведённым 02.02.2021 зачётом нарушаются права кредиторов Общества по текущим обязательствам и кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований Общества в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Хамои А.М. от 02.02.2021 о зачёте встречных требований по исполнительном производству N 36747/19/23061-ИП и N 162388/20/23040-ИП.

Доводы апелляционной жалобы ООО Предприятие "Тепло и Сила", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 по делу N А32-7104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова