Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4251/21 по делу N А10-6406/2020

г. Чита

15 сентября 2021 г.

дело N А10-6406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А10-6406/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отличный" (ОГРН 1040301957222, ИНН 0317005417) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) об оспаривании постановления от 26 декабря 2020 года N108/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Отличный" (далее - ООО "УК "Отличный", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года N 108/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (далее - Госстройжилнадзор, административный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова Татьяна Пантелеевна - председатель дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Лимонова, д. 8, муниципальный жилищный инспектор - Баторова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2021 года заявленное требование удовлетворено. Постановление Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 26 декабря 2020 года N 108/20 признано незаконным и отменено полностью.

ООО "УК "Отличный" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора в пользу ООО "УК "Отличный" взысканы 13 000 рублей - сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А10-6406/2020.

Не согласившись с указанным определением, Госстройжилнадзор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, и просит принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по существу рассмотренный спор не являлся с правовой точки зрения сложным, не требовал чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, учитывая, что в действиях ООО УК "Отличный" усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, дело прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Госстройжилнадзор считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, которую определил суд первой инстанции, не соответствует критерию разумности. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО УК "Отличный" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Отличный" (заказчик) и Мордвин Денис Сергеевич (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 15 сентября 2020 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы/оказать юридические услуги в соответствии с заданием (консультация и практическая помощь по проверке заказчика со стороны Управления МЖИ г.Улан-Удэ, в том числе подготовка ответов, отзыва, заявления (жалобы) в суд, включая подготовку документов по делу и сопровождение дела в УМЖИ, суде, практическая помощь по предъявлению исполнительного листа в службу приставов, подготовка документов, жалоб, представление интересов Заказчика в суде и иных органах и другое, юридические консультации Заказчика по делу, иная юридическая и фактическая деятельность в рамках задания).

Согласно пункту 3.1 договора, выполнение работ производится Исполнителем на основании указанного в пункте 1.1 настоящего договора задания заказчика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, работы/услуги по настоящему договору не предусмотренные заданием либо выполняемые исполнителем по указанию Заказчика, либо самостоятельно в интересах заказчика оформляются дополнительным соглашением или устно по согласованию сторон и могут оплачиваться отдельно либо в рамках настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оплаты за выполненные работы/оказанные услуги составляет 35 000 рублей за выполнение задания, при выполнении дополнительных работ/оказания услуг сумма может быть увеличена.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

04 марта 2021 года ООО "УК "Отличный" и Мордвиным Д.С. подписан акт выполненных работ к договору от 15.09.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- осуществлено консультирование заказчика в соответствии с заданием (проверка заказчика со стороны УМЖИ по жалобе Поповой Т.П. по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Лимонова, 8);

- подготовлена и направлена в Арбитражный суд (г.Улан-Удэ) жалоба по данной поверке;

- оформлены в УМЖИ различные документы по проверке;

- подготовлены и доставлены в УМЖИ и Арбитражный суд РБ (г.Улан-Удэ) дополнительные документы;

- обеспечено участие и представление интересов в ходе проверки УМЖИ, судебном разбирательстве по указанному производству.

Согласно приходному кассовому ордеру от 04.03.2021 N 223 ООО "УК "Отличный" оплатило Мордвину Д.С. 35 000 руб. (т. 2, л.д. 44).

Из пояснений представителя заявителя следует, что поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено по результатам проверки Управления муниципальной жилищной инспекции, проведенной по жалобе Поповой Т.П., в договоре оказания юридических услуг предусмотрено оказание юридических услуг по проверке заказчика со стороны УМЖИ. Также пояснил, что предписание Управления муниципальной жилищной инспекции в суде не оспаривалось, поскольку не было вынесено.

Изучив договор оказания юридических услуг, приходный кассовый ордер и материалы дела в совокупности, учитывая пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявителем подтвержден факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления (заявления), представлением интересов в суде первой инстанции - 35 000 рублей в рамках дела N А10-6406/2020.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в заявленном размере являлись чрезмерными и подлежащими снижению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное, согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Бурятия в двух судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие.

Представителем Мордвиным Д.С. произведены следующие процессуальные действия:

- подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании постановления,

- 26.02.2021 подготовлено и направлено в суд дополнение к заявлению;

- 02.03.2021 подготовлены и направлены в суд пояснения.

С учетом требований разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает справедливым вознаграждение за указанные услуги при представлении и защите интересов общества в суде первой инстанции в размере 13 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей за подготовку и направление в суд заявления об оспаривании постановления, 2000 рублей за подготовку и направление в суд пояснений/дополнений по делу (2 пояснения), 6 000 рублей за участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания).

При определении разумной суммы судебных расходов по делу N А10-6406/2020 судом первой инстанции принято во внимание что по существу рассмотренный спор не является с правовой точки зрения сложным, не требовал чрезмерных затрат времени для квалифицированного представителя в целях подготовки правовой позиции по делу, в связи с чем, суммы, указанные в расценках, подлежат снижению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости изменения обжалуемого определения, Госстройжилнадзор не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 18 июня 2021 года по делу N А10-6406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.