Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-45229/21 по делу N А40-228019/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-228019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самикинто"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-228019/20

по иску ООО "Самикинто" (ИНН 9729020724, ОГРН 1167746766923)

к ИП Бамгбала Адетунжи Рилван (ИНН 772740985244, ОГРН 315774600384924)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

по встречному иску ИП Бамгбала Адетунжи Рилван

к ООО "Самикинто"

об обязании освободить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Малахова А.М. по доверенности от 10.12.2020, удостоверение адвоката N 7548 от 14.12.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самикинто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бамгбала Адетунжи Рилван о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск об обязании ООО "Самикинто" освободить нежилое помещение (этаж 1, помещение I, комнаты 27,28,28а,28б,29,29а,30,31,31а,32,34,35,35а,36,36а,36б,36в,36г,36д,37,38,40,52,52а,53,58,Д), расположенное в здании по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д.4/5, стр. 1, в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседание представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен, в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2020 между ООО "Самикинто" (арендатор) и ИП Бамгбала А.Р. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому арендодатель передал по акту арендатору нежилое помещение общей площадью 393,1 кв.м, (этаж 1, помещение I, комнаты 27, 28, 28а, 28б, 29, 29а, 30, 31, 31а, 32, 34, 35, 35а, 36, 36а, 36б, 36в, 36г, 36д, 37, 38,40, 52, 52а, 53, 58, Д), расположенное в здании по адресу: г. Москва, Раушская набережная, д.4/5, стр. 1.

12.10.2020 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого арендатору была предоставлена повышенная скидка базовой арендной платы за период с 01.04.2020 до 30.06.2020, что составляет 150 000 руб. в месяц; за период с 01.07.2020 до 31.12.2020 размер базовой арендной платы составляет 550 000 руб. в месяц.

Пунктом 3 дополнительного соглашения арендатору была предоставлена отсрочка на выплату базовой арендной платы на следующих условиях: базовая арендная плата за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 подлежит оплате в срок не позднее 15.10.2020; за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 подлежит оплате в срок не позднее 25.10.2020; за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 подлежит оплате в срок не позднее 05.11.2020; за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 подлежит оплате в срок не позднее 15.11.2020; за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 подлежит оплате в срок не позднее 30.11.2020; за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 подлежит оплате в срок не позднее 15.12.2020; за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 подлежит оплате в срок не позднее 30.12.2020; арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 вносится в срок, предусмотренный договором аренды, в размере, согласованном в п.2 дополнительного соглашения.

При этом, п.5 дополнительного соглашения в п.12.2 договора аренды нежилого помещения от 18.07.2017 N 2 были внесены изменения, согласно которым арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при просрочке арендатором исполнения какого-либо денежного обязательства по договору на 5 календарных дней.

ООО "Самикинто" ненадлежащим образом исполнял свои обязательство своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем ИП Бамгбал А.Р. направил претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и указывал, что в случае, если задолженность не будет погашена в срок до 03.11.2020, договор аренды будет расторгнут во внесудебном порядке. Следовательно, на 04.11.2020 арендатором была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по договору более чем на 5 календарных дней по оплате арендных платежей за март, апрель и октябрь 2020 года и нарушены сроки согласованные дополнительным соглашением по внесению оплаты, что подтверждает также систематическое нарушение условий договора, в том числе по внесению любых платежей по договору (два и более раза).

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что арендодателем 04.11.2020 было направлено в адрес арендатора уведомление N Р/2 об одностороннем отказе от договора аренды нежилого помещения от 18.07.2020 N 2.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, с 04.11.2020 договор аренды нежилого помещения от 18.07.2020 N 2 прекратил свое действие.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.13.4 договора, после прекращения договора по истечение срока либо по другим основаниям помещение должно быть передано арендодателю в последний день действия договора по акту возврата.

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата помещений по договору от 18.07.2017 N 2, то суд первой инстанции исходя из положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении встречного иска об обязании ООО "Самикинто" освободить нежилые помещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что договор от 18.07.2017 N 2 между сторонами не расторгался, апелляционный суд считает необоснованным, так в рамках настоящего дела установлен факт, имеющий существенное значение для разрешения заявленных по настоящему делу споров - договор аренды от 18.07.2017 N 2 между сторонами расторгнут с 04.11.2020.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.401 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку истцом не доказано влияние ограничительных мер, введенных в соответствии с распространением коронавирусной инфекции, на его деятельность, что не позволяет истцу ссылаться на них как на обстоятельство непреодолимой силы, и эти меры не освобождают истца от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОУЮ-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 с учетом разъяснений, ранее данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, прямо разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств:

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Истец не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед ответчиком или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода.

Кроме того, воздействие на истца обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст.309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ в любом случае не освобождает его от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

В свою очередь, наличие финансовых затруднений на стороне должника может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки, а также реструктуризации задолженности по воле кредитора, то есть обстоятельства, напрямую связанного с волеизъявлением стороны, действующей в своем интересе, на что суд повлиять не вправе.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-228019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова