Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-10809/21 по делу N А47-15645/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А47-15645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой"; страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-15645/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" - Бельских Наталья Викторовна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 29.06.2020, сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургСтрой" (далее - общество "ОренбургСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "Ресо-Гарантия", ответчик) об обязании общества "РЕСО-Гарантия" направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак (далее также - г/н) Х622ТС56, принадлежащее обществу "ОренбургСтрой", на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погребнов Сергей Владимирович (далее - Погребнов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 исковые требования общества "ОренбургСтрой" удовлетворены: суд обязал общество "РЕСО-Гарантия" направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак Х622ТС56, принадлежащее обществу "ОренбургСтрой", на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Судебным актом также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик направили апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество "ОренбургСтрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции решено взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы, в то время как внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб. возвращены ответчику. Ответчик считает, что в указанной части судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Общество "РЕСО-Гарантия" также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований общества "ОренбургСтрой" в полном объеме.

Апеллянт указывает, что эксперт-техник ЭТЦ "НПЦ Транспорт" Зубаков В.А. обоснованно сделал вывод, что повреждения автомобиля HONDA PILOT, государственный регистрационный знак X622ТС56, по объему и геометрическим параметрам не могли быть образованы при наезде на опору столба N 11, в месте, установленном на схеме места дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 26.08.2020 по ул. Лесная, 2, пос. Пригородный, при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД. В связи с изложенным оснований для выплаты страхового возмещения у общества "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Полагает, что расчет размера ущерба, представленный истцом, а именно счет на оплату ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" от 28.10.2020 N НИ 00011133, не может служить доказательством размера причиненного ущерба, поскольку на основании п. 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Цены ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" среднерыночными не являются.

Ответчик не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, отмечает, что в заключении специалиста N АТ10377508/Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта N 09 указано следующее: в заключении эксперта отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, о достаточности предоставленных материалов для производства экспертизы, также отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования, отсутствует подпись эксперта в разделе о предупреждении об уголовной ответственности. Эксперт не проводит детальный анализа места ДТП, не исследует конечное положение транспортного средства (ТС) HONDA PILOT относительно препятствия, отсутствие соответствующих осколков на опорной поверхности. Эксперт не отмечает, что высота предметов на месте заявленного ДТП не соответствует высоте расположения повреждений ТС HONDA PILOT от опорной поверхности. При этом эксперт не изучил следы на следообразующем объекте, не определил парные группы следов, отобразившиеся на следовоспринимающей и следообразующей поверхности, некорректно провел анализ следов на следовоспринимающем объекте, что противоречит теоретическим основам трасологической экспертизы.

Ответчик просил назначить повторную судебно-автотехническую экспертизу по ранее поставленным вопросам: соответствуют ли повреждения ТС HONDA PILOT, государственный регистрационный знак X622ТС56, обстоятельствам ДТП от 26.08.2020?

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества "ОренбургСтрой" Погребновым С.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени общества "ОренбургСтрой" без доверенности.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ общества "ОренбургСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N N А47-15645/2020 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство следует удовлетворить: принять отказ общества "ОренбургСтрой" от апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по жалобе применительно к подпункту 4 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Лесная, д. 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, под управлением Погребнова С.В., принадлежащее на праве собственности обществу "ОренбургСтрой".

В результате указанного ДТП водитель Погребнов С.В. не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на световую опору N 11, в связи с чем автомобилю Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, на момент ДТП застрахована в обществе "Ресо-Гарантия" по страховому полису от 12.05.2020 N SYS1723498201.

Согласно страховому полису от 12.05.2020 N SYS1723498201 застрахован риск "Ущерб", способ возмещения - путем организации ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Истец пояснил, что 28.08.2020 он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае и приложил все необходимые документы; 05.10.2020 от ответчика получен письменный отказ в удовлетворении заявления о страховом случае по причине несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2020 исх. N 344, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1 л.д. 18), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП, отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Лесная, д. 2а произошло ДТП, водитель транспортного средства Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, не выдержал безопасный интервал и совершил наезд на световую опору N 11.

Гражданская ответственность Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, на момент ДТП застрахована в обществе "Ресо-Гарантия" по страховому полису N SYS1723498201 от 12.05.2020.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае.

В целях выяснения всех обстоятельств ДТП ответчик обратился в ЭТЦ "НПЦ Транпорт" к эксперту Зубакову В.А. На основании произведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, не могли быть образованы при наезде на опору столба N 11, в связи с чем общество "Ресо-Гарантия" приняло решение об отказе в возмещении ущерба обществу "ОренбургСтрой".

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 24.03.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии повреждений ТС HONDA PILOT, г/н Х622ТС56, обстоятельствам ДТП от 26.08.2020 в 15 часов 46 минут по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Лесная, 2а, в виде наезда на световую опору.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича от 21.05.2021 N 09 повреждения транспортного средства Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2021 на ул. Лесная около д. 2а п. Пригородный в виде наезда на опору ЛЭП (т.2 л.д. 59-67).

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств установил, что выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.05.2021 N 09 ИП Куляпина Сергея Геннадиевича, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованны. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 21.05.2021 N 09 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 21.05.2021 N 09 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.05.2021 N 09 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 21.05.2021 N 09 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертным заключением (т.2, л.д. 59) подтверждено, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с результатами проведенной судебной экспертизы, податель жалобы ссылается на то, что в заключении отсутствуют сведения о примененных экспертом методах исследования, эксперт не проводит детальный анализа места ДТП, не исследует конечное положение ТС HONDA PILOT относительно препятствия, эксперт не изучил следы на следообразующем объекте, не определил парные группы следов.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

В экспертном заключении от 21.05.2021 N 09 установлено, что "согласно обстоятельствам ДТП при повороте налево и съезде с проезжей части произошел наезд автомобиля HONDA PILOT, г/н X 622 ТС 56, на опору ЛЭП. Опора ЛЭП, на которую произошел наезд, представляет собой железобетонный ограниченный по ширине объект (столб), расположенный под углом к опорной поверхности, сечением которого является прямоугольник с двумя острыми гранями с одной стороны, и двумя округленными гранями с другой. При этом опора имеет уклон в вертикальной плоскости (относительно опорной поверхности) в направлении - от проезжей части, при съезде с которой произошел наезд.

В процессе проведения экспертного осмотра проведена натурная материальная реконструкция механизма ДТП и автомобиль HONDA PILOT, г/н X 622 ТС 56, установлен относительно опоры ЛЭП приблизительно так, как он располагался перед столкновением (наездом). Изучая следы первичного контактного взаимодействия на наружных деталях автомобиля в передней левой части видим, что они могли образоваться в результате наезда на объект, ограниченный по ширине и расположенный под углом к опорной поверхности. Угол наклона объекта совпадает с углом расположения опоры ЛЭП. Направление, форма, и механизм образования повреждений на наружных деталях позволяют сделать вывод о том, что они возникли в результате наезда на опору ЛЭП.

Исходя из конструктивных особенностей автомобиля в первичное контактирование вступила левая нижняя часть "переднего бампера в сборе (в сборе с навесными деталями)". Далее, в процессе развития ДТП и взаимного внедрения, в контактирование вступила средняя и верхняя части бампера и передняя часть "переднего левого крыла". При этом опора ЛЭП оказалась между плоскостью бампера и крыла и передним левым колесом, которое было на тот момент повернуто влево. В результате этого одновременно с бампером и крылом, контактировавшим с правой частью опоры, колесо переднее левое вступило в контактное взаимодействие с левой частью опоры. Вследствие чего на диске и шине с внутренней стороны образовались повреждения, а на левой части опоры ЛЭП остались следы контактирования в виде наслоения инородного материала черного цвета и небольших разрушений материала.

На "надставке (усилителе) арки переднего левого колеса" в передней нижней части и в левой части "нижней поперечины панели передка" имеются повреждения в виде деформаций, направленных от передней к задней части автомобиля (спереди назад) и от нижней части к верхней. Данные повреждения образовались в процессе наезда автомобиля на опору. При этом левая нижняя часть переднего бампера оказалась зажата между надставкой и опорой ЛЭП.

Таким образом, все вышеизложенное в совокупности позволяет допустить, с технической точки зрения, возможность получения повреждений деталей автомобиля HONDA PILOT, г/н X 622 ТС 56, при обстоятельствах ДТП, отраженных в административном материале".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, могли быть образованы при обстоятельствах спорного ДТП, являются надлежащим образом мотивированными и ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.06.2021 опрошен эксперт Куляпин Сергей Геннадиевич, который дал ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения эксперта от 21.05.2021 N 09, подтвердил, что им исследованы все материалы дела, проведен осмотр транспортного средства Honda Pilot, г/н Х 622 ТС 56, и места ДТП, осмотрены скрытые дефекты автомобиля, исследована схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом отсутствия в экспертном заключении противоречивых выводов, полноты ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также отсутствия условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие общества "Ресо-Гарантия" с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключение N АТ10377508/Р, на которое ссылается податель жалобы, является мнениям специалиста по вопросам, исследованных судом в рамках настоящего дела, апелляционный суд оценивает его в качестве иного доказательства, не соответствующего требованиям, предъявляемым процессуальным законом к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), приходит к выводу, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, оно не опровергает проведённое в рамках судебной экспертизы исследование.

Доводы ответчика о том, что счет на оплату ООО "ИНТЕР-СЕРВИС" от 28.10.2020 N НИ 00011133, не может служить доказательством размера причиненного ущерба, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств иного размера ущерба апеллянтом не представлено.

При этом следует отметить, что обществом "ОренбургСтрой" в рамках настоящего дела предъявлены требования об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной, а не в денежной форме.

Согласно условиям страхового полиса N SYS1723498201 от 12.05.2020 истцом застрахован риск "Ущерб", способ возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика совершения действий, предусмотренных страховым полисом, а именно выдать направление на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно заключил, что ответчик неправомерно отказал истцу в требовании о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2021 N 146, в связи с отказом от апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-15645/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021 по делу N А47-15645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОренСтрой" (ОГРН 1175658010318) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2021 N 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева