Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 18АП-18690/21 по делу N А47-15645/2020

г. Челябинск

09 февраля 2022 г.

Дело N А47-15645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу N А47-15645/2020

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургСтрой" (далее - истец, ООО "ОренбургСтрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия", податель жалобы) об обязании САО "РЕСО-Гарантия" направить транспортное средство HONDA PILOT, государственный регистрационный знак Х622ТС 56, принадлежащее ООО "ОренбургСтрой" на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтрой" удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда от 17.06.2021 оставлено без изменения.

От эксперта индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича 06.07.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

От общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтрой" 21.09.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургСтрой" взыскано 78 000 руб.00 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича о взыскании расходов удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Куляпина Сергея Геннадиевича взыскано 1 500 руб.00 коп. расходов, в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось САО "Ресо-Гарантия" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что согласно Заключению о среднерыночной стоимости услуг посредников но представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО в разрезе субъектов РФ от 01.07.2021 г. стоимость услуг представителя но аналогичном делу составила бы около 30 000 руб.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил расходы на оплату услуг представителя. Сумму в размере 78 000 руб. ответчик считает завышенной.

Относительно расходов за вызов эксперта ответчик также возражает. Так, поскольку в судебной экспертизе в подписке эксперта отсутствовала подпись эксперта о предупреждении им об уголовной ответственности, для устранения его ошибки он был вызван в суд.

В связи с имеющимися вопросами по судебной экспертизе он также был допрошен. Поэтому ответчик полагает, что заявление эксперта о взыскании расходов не подлежало удовлетворению.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2/11 от 02.11.2020, заключенным между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бельских Натальей Викторовной, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение всего срока действия настоящего договора лично или путем привлечения к исполнению третьих лиц обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу оспаривания отказа САО "РЕСО-Гарантия" в возмещении ущерба (выдачи направления на СТО) по страховому случаю от 26.08.2020 с участием ТС заказчика HONDA PILOT, ГРЗ Х622ТС 56, как в досудебном (претензионном) так и в судебном порядке (представительству интересов заказчика в Арбитражном суде) и подготовке процессуальных документов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, определенные настоящим договором (т.4 л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2 договора в случае принятия положительного решения в пользу заказчика после вступления в силу судебного акта исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" всех судебных издержек, понесенных заказчиком по вышеуказанному спору.

Исполнитель и заказчик 13.09.2021 составили акт согласования стоимости услуг на оказание юридических услуг N 2/11 от 02.11.2020, выполняемых по договору, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 120 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 31)

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 164 от 19.07.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 209 от 26.08.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 179 от 28.07.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 32-34).

Из пояснений истца следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг N 2/11 от 02.11.2020 выполнил следующие действия: изучение представленных ООО "Оренстрой" документов; подготовка и направление претензии в САО "РЕСО Гранатия"; участие в переговорах с САО "РЕСО-Гарантия" о возможности решения спора в досудебном порядке; изучение и анализ документов, полученного ответа от САО "РЕСО-Гарантия" анализ судебной практики, подготовка и подача в суд искового заявления и прилагаемых документов, направление документов ответчику; изучение отзыва на иск САО "РЕСО-Гарантия" - подготовка и приобщение дополнительных доказательств по делу; - участие в предварительном судебном заседании 11.01.2021; изложение устной позиции; ходатайство о приобщении дополнительных документов; - ознакомление с материалами дела; - участие в судебном заседании 01.02.2021; - изложение устной позиции по делу; - ходатайство об истребовании доказательств; подготовка и подача ходатайств, изменении предмета иска; - участие в судебном заседании 10.02.2021; ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу; ходатайство о назначении судебной экспертизы; - участие в судебном заседании 24.03.2021; - изложение устной позиции по делу; ходатайство о назначении судебной экспертизы с формулировкой вопросов и представлением документов о квалификации эксперта; - участие в судебном заседании 14.04.2021; - заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства; - участие в судебном заседании от 24.05.2021; - ознакомление с материалами дела; - участие в судебном заседании 09.06.2021; ходатайство о вызове эксперта; - участие в судебном заседании после перерыва 10.06.2021; - подготовка и подача апелляционной жалобы; - изучение апелляционной жалобы ответчика; - подготовка и подача ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; - участие в судебном заседании 18ААС 09.09.2021, - подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные ООО "ОренбургСтрой" в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 78 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела содержат доказательства несения заявленных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, фактического объема оказанных услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 78 000 руб. 00 коп. в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Довод о необоснованном взыскании расходов в размере 1 500 руб. в пользу эксперта подлежит отклонению.

С целью устранения недостатков экспертного заключения (отсутствие подписи эксперта на подписке о предупреждении об уголовной ответственности), а также в связи с возникшими разногласиями по результатам экспертизы судом в судебное заседание приглашен эксперт индивидуальный предприниматель Куляпин Сергей Геннадиевич.

Поскольку эксперт вызван в суд, в том числе, для дачи пояснений по экспертному заключению, суд первой инстанции удовлетворил требование эксперта частично в размере 1 500 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2021 по делу N А47-15645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова