Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47509/21 по делу N А40-24238/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-24238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Корнилова Левона Левоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-24238/21

по иску ООО "Кубань строй сталь конструкция" (ОГРН 1132368000203) в лице конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Корнилову Левону Левоновичу (ОГРНИП: 316236700067191),

третьи лица: ООО "ЮГ-БЕТОН" (ОГРН 1112365000406) и Коваленко Александра Викторовича о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань строй сталь конструкция" в лице конкурсного управляющего Хмелева Д.Г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Корнилова Л.Л. убытков в размере 1 254 944,56 руб., составляющих утрату имущества и денежных средств, переданных на хранение, ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2017 г. по делу N А32-42973/2016 ООО "КССК" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич;

- по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества должника;

- 25.02.2020 между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого истец (поклажедатель) передаёт, а ответчик (хранитель) обязывался принимать на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности, а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности;

- в соответствии с п. 2.4 договора хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ; хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ;

- как усматривается из акта приема-передачи ТМЦ от 25.02.2020 г., ответчик принял на хранение основные средства на сумму 1 227 392,70 руб., ТМЦ на сумму 559 954,02 руб. и 116 977,96 руб. соответственно. Акт подписан сторонами без замечаний;

- с целью подготовки проведения торгов по месту хранения имущества должника состоялся выезд к месту хранения ТМЦ, в результате осмотра находящегося у ответчика на хранении имущества должника выявлено отсутствие имущества на общую сумму 1 254 944,56 руб.;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1893 от 05.10.2020 г. с требованием возместить стоимость утраченного товара, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 393, 886, 900, 902 ГК РФ, Решением от 09.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, а также того, что:

- отклонил доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку в материалы дела представлен договор, содержащий подписи обеих сторон на каждой странице договора, в том числе на последней странице с указанием реквизитов сторон;

- отклонил доводы ответчика о том, что имущество не передавалось, как опровергнутые представленным актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанным обеими сторонами;

- причинение убытков истцу ответчиком произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком;

- доказательств возмещения ответчиком истцу утраченного имущества не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что имущество ООО "КССК" па хранение ИП Корнилову Л.Л. не передавалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 20.07.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и противоречат, имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных на хранение ответчику, подписанному обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-24238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева