Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55019/21 по делу N А40-66096/2021

г.Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-66096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тило В.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-66096/21,

по иску ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (ИНН 7726290542)

к индивидуальному предпринимателю Тило Вячеславу Павловичу (ОГРНИП 316774600204206)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шогенова А.З. по доверенности от 11.01.2021 N 2,

от ответчика: Артемьева О.А. по доверенности от 06.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2021 требования ООО "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" (далее - истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тило Вячеслава Павловича (далее - ответчик, заявитель) 417.500 руб. неосновательного обогащения по договору N Т913_0910 от 02.11.2019 (далее - договор), 267.200 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 14.05.2020 по 24.02.2021 - удовлетворены в части взыскания 417.500 руб. неосновательного обогащения и 239.645 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 24.02.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, пояснил, что истец уклонялся от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), сослался на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так же пояснил, что суд необоснованно применил положения о подряде, в том время, как предметом спорного договора является возмездное оказание услуг, указал, что просрочка допущена по вине истца, для установления существенных для спора обстоятельств необходима судебная экспертиза, так же сослался на положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на создание CRM системы.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата работ осуществляется в следующем порядке: 1 этап оплата 50 % от стоимости работ, что составляет 417.500 руб., в трехдневный срок с момента подписания договора; 2 этап оплата 50 % от стоимости работ, что составляет 417.500 руб., в трехдневный срок с момента окончательной приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, условиями п.2.2 договора предусмотрен аванс в размере 50%.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора, ответчик начинает выполнение работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты получения оплаты первого этапа в соответствии с пунктом 2.2 договора. Окончание работ по договору: 1 этап через 80 рабочих дней после получения оплаты, с правом досрочного выполнения, 2 этап через 10 рабочих дней (со дня начала работ) после завершения 1 этапа, с правом досрочного выполнения.

Платежным поручением N 1675 от 28.11.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 417.500 руб.

15.02.2021 истец, в отсутствие результата работ в установленные сроки (с учетом даты платежа, срок предоставления результата по первому этапу - 31.03.2020), направил в адрес ответчика уведомление исх.N 23 от 12.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленные сроки, потребовав возвратить перечисленный аванс.

Неотработанный аванс квалифицирован истцом в качестве неосновательного обогащения, при этом за просрочку исполнения обязательств истец, руководствуясь п.5.3 договора, начислил неустойку за период с 14.05.2020 по 29.03.2021, что по расчету последнего составило 267.200 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих законные основания для сбережения ответчиком авансированных денежных средств по договору, суд первой инстанции, с учетом одностороннего расторжения договорных правоотношений, в силу положений ст.ст.309, 310, 453, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неотработанного аванса.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.5.3 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом допущенной истцом в расчете арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя в отношении ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, как несоответствующий материалам дела, в частности, из материалов дела, представленных в т.1 л.д.8-10 видно, что ответчик 07.04.2021 в 21 час. 27 мин. получил судебное извещение, содержащее определение о принятии искового заявления к производству. В этой связи, в силу положений ч.2 ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку судебное извещение вручено ему лично.

Утверждения заявителя, основанные на представленных к апелляционной жалобе дополнительных доказательствах, возвращенных судом апелляционной инстанции на основании положений ст.268 АПК РФ, судом признаются документально необоснованными и отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для применения судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ о подряде отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ответчиком не учтены положения ст.783 ГК РФ, согласно которой положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно вины истца в допущенной просрочке, поскольку вопреки требованиям п.1 ст.716 ГК РФ, ответчик не приостановил процесс выполнения работ (оказания услуг), при наличии оснований полагать, что в отсутствие встречного исполнения истца, выраженного в согласовании/утверждении прототипов продуктов, работы (услуги) не будут оказаны в оговоренный договором срок. Таким образом, вина истца в допущенной просрочке ответчиком не доказана.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчик не учитывает правовую позицию, изложенную в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которой, заявление о снижении размера неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ввиду того, что ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции одноименных заявлений не делал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его рассмотрения.

В отношении утверждений ответчика о необходимости назначения по делу экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу положений ст.9 АПК РФ, при этом суд рассматривает спор, не выходя за рамки представленных сторонами доказательств, а также не усматривает процессуальных оснований для ее назначения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-66096/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина