Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-20616/21 по делу N А56-79184/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-79184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20616/2021) ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-79184/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ МИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ"

3-е лицо: Выщепан Татьяна Борисовна; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРМОНИЯ МИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" (далее - ответчик) о признании договора проката автомобилей N 22/10П от 22.10.2019 незаключенным, полагая указанный договор поддельным, совершенным путем фальсификации подписи генерального директора истца Черноусова В.М. и оттиска печати организации истца, поскольку, в действительности, имущество по договору истец не получал, спорный договор никогда между сторонами не заключался, в связи с чем, исполнение по спорному договору путем совершения исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности, является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, с которого необоснованно списываются денежные средства в отсутствии реального обязательства, вытекающего из спорного договора.

От истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать договор проката автомобилей N 22/10П от 22.10.2019 ничтожным, признать исполнительную надпись нотариуса Выщепан Т.В. 78 АБ8295627 от 03.06.2020 не подлежащей исполнению, денежную сумму в размере 1 902 200 руб. не подлежащей взысканию, взыскать с ответчика в пользу истца 458 005 руб. 28 коп. списанных на основании исполнительной надписи нотариуса Выщепан Т.В. 78 АБ8295627 от 03.06.2020.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Выщепан Татьяной Борисовной совершена исполнительная надпись 78 АБ 8295627 на взыскание с истца в пользу ответчика 1 902 200 руб., в том числе 1 890 000 руб. задолженности по договору проката автомобилей от 22.10.2019 N 22/10П за период с 22.10.2019 по 22.12.2019, а также 12 200 руб. расходов за совершение исполнительной надписи.

Указанная исполнительная надпись была совершена на основании предъявленного ответчиком нотариусу договора проката автомобилей от 22.10.2019 N 22/10П, подписанного между ответчиком в лице генерального директора Киреленко А.А. и истцом в лице генерального директора Черноусова В.М., а также скрепленного печатями организаций истца и ответчика.

В дальнейшем, ответчик обратился в отделение банка (третьему лицу 3) в г. Москве с заявлением об исполнении указанного исполнительного документа и перечислении денежных средств в сумме 1 902 200 руб.

Банк, полагая данную транзакцию подозрительной, заблокировал счет истца, а также уведомил ответчика об отказе в списании денежных средств письмом от 09.06.2020.

Полагая, что указанный договор, на основании которого была совершена исполнительная надпись в пользу ответчика, истцом не заключался и не подписывался со стороны генерального директора Черноусова В.М., фактическое исполнение договора по предоставлению в аренду имущества не осуществлялось, в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом первой инстанции установлено, что подпись на договоре проката, акте приема-передачи от 22.10.2019 от имени Черноусова В.М., исходя из сравнительного (зрительного) анализа при сопоставлении с иными документами, содержащими условно-свободные образцы подписи, не принадлежит Черноусову В.М., равно как и печать от имени истца, проставленная на спорных документах, отличается от печати организации истца, оттиск которой содержится на иных образцах свободных документов.

Согласно статьи 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 160, 161, 162, 166 и 168 ГК РФ, приняв во внимание тот факт, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, правильно указал, что неподписание договора со стороны генерального директора истца либо иного уполномоченного лица свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора в момент ее оформления от 22.10.2019.

Доводы ответчика об одобрении спорного договора, в подтверждение чего им представлены акт сверки от 20.05.2020, подписанный генеральным директором истца - Чикиневым Е.В., решение об одобрении спорной сделки от 20.05.2020, нотариальное заявление от 20.10.2020, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств наличия у Чикинева Е.В. надлежащих полномочий на право подписание указанных документов не было представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором истца является Черноусов В.М., а не Чикинев Е.В.

Принятие 20.05.2020 решения об одобрении уже заключенного Договора проката от 22.10.2019, не соответствует порядку осуществления хозяйственной деятельности субъекта гражданского оборота.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление подлинника договора подряда и акта приема-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения, так как в материалах дела имеется подлинник последующего одобрения сделки и акта. Подлинность указанных документов подтверждена нотариально и не требует дополнительного подтверждения.

Довод ответчика о том, что отсутствие на момент заключения договора соответствующего ОКВЭДА не является основанием для признания сделки недействительной, так как деятельность по аренде не является обязательно лицензируемой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-79184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина