Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48193/21 по делу N А40-48261/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-48261/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-48261/21

по иску Зорина Марина Станиславовна к ответчику ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" (ОГРН 1024101416844, ИНН 8200002585) об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Анашкин Е.С. по доверенности от 29.03.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Зорина Марина Станиславовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" (далее - ответчик) об обязании совершить действие (истребовании информации о деятельности общества)

Решением от 28 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права, а именно ст. 137 и 143 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в суде не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика, отклоняются, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является безусловным основанием к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Более того суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, указал, что предъявление иска направлено на блокирование деятельности общества, ответчик получению истцом информации не препятствует.

Согласно определению суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2021 года суд установил для ответчика срок предоставления отзыва и иных документов - заблаговременно до даты судебного заседания (п.7 определения суда до 20.05.2021).

Заявление о приостановлении производства направил электронной почтой 24.05.2021 10:55 МСК, зарегистрировано канцелярией 24.05.2021 в день судебного заседания за несколько часов до него, то есть с нарушением срока, установленного судом.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доводов об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика в позднем направлении своего заявления апелляционная жалоба не содержит, как не содержит и разумных причин такого опоздания.

Переход в основное судебное заседание в данном случае соответствует п.5 ст. 159 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, какие действия, направленные на защиту своих прав он не смог совершить в суде первой инстанции в виду вынесения решения в день проведения предварительного судебного заседания.

Оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст. 143 АПК РФ в связи с рассмотрением самостоятельного иска в рамках дела N А40-66259/21-104-455 о признании права собственности на долю Зориной М.С и Зорина А.А. у суда первой инстанции не имелось. С учетом положений ст. 311,312 АПК РФ права сторон не нарушены.

На основании изложенного нормы процессуального права судом применены правильно, оснований для безусловной отмены апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, Зорина Марина Станиславовна является участником ООО "ФАКТОРИЯ-ЗАПАД" с долей 37,5 % в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3750 руб.

28.09.2020 Истцом было направлено требования о предоставлении информации на имя генерального директора Общества, которое получено адресатом 14.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку запрашиваемая информация не была предоставлена истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правами не допускается, реализация прав не может иметь своей целью причинение вреда другому лицу.

Закон об ООО предусматривает право общества отказать в предоставлении документов но требованию участника Общества, если запрашиваемый документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 2 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что факт обращения истца в общество с требованием о предоставлении копий документов подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.

При этом ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отличие от Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит каких-либо ограничений на право участника, в зависимости от размера его доли в уставном капитале общества, о предоставлении тех или иных документов.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со ссылками на то, что часть документов ранее запрашивалась истцом в рамках дела N А40-27563/19-34-228, отклоняются арбитражным судом, поскольку истцом запрашивались документы за иной временной период. Ссылки ответчика на то, что Общество не препятствует получению истцом информации, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик ответил на требование истца, предоставив информацию о времени и месте ознакомления с документацией Общества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал обоснованным требований истца о взыскании судебной неустойки, однако с учетом характера института судебной неустойки, обосновано снизил заявленные размер с 10 000 руб. до 1000 руб. 00 коп., за каждый день просрочки со дня вступления судебного акта в законную силу до фактической передачи документов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-48261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина