Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13063/21 по делу N А32-10565/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А32-10565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-10565/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ОГРН 1063667175659, ИНН 3666132196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (далее - истец, ООО "СпецПромМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (далее - ответчик, ООО "ГрандБилдинг") о взыскании задолженности в размере 846832,52 руб., неустойки за период с 13.08.2020 по 25.02.2021 в размере 87341,60 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 с ООО "ГрандБилдинг" в пользу ООО "СпецПромМонтаж" взыскано 846832,52 руб. долга, 87341,60 руб. неустойки за период с 13.08.2020 по 12.03.2021, а также 21683 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 13.03.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГрандБилдинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных условиями договора, у субподрядчика на сумму, указанную в исковом заявлении, не принимались. В акте КС-2 N 4 от 30.09.2020 выявлено расхождение в общей квадратуре смонтированных сэндвич-панелей 23,04 м2. Акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.09.2020 с назначением ДС к договору ГБ/06/20-49 от 22.06.2021 на сумму 578400 руб. на выполнение работ по монтажу металлоконструкций не может быть принята, поскольку дополнительные соглашения к договору не заключались. Выполнение работ по монтажу металлоконструкций не предусмотрено договором, не утверждена сметная стоимость работ, не определены условия предоставления материала. Отсутствие надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне подрядчика. Общая сумма выполненных работ по договору от 22.06.2020 N ГБ/06/20-49 на основании представленных истцом КС-2 и КС-3 составляет 3068782,52 руб. Всего ответчиком в пользу истца произведены выплаты на сумму 2800350 руб. С учетом положений п. 3.8 договора ответчик должен был выплатить истцу по принятым ответчиком актам выполненных работ сумму в размере 2312410,77 руб., с учетом удержанной гарантийной суммы в размере 121705,83 руб. С учетом ранее произведенных выплат, переплата ответчика составила 487939,23 руб. (2800350 - 2312410,77 руб.). Ответчик выполнил возложенные на него договором обязательства, такие как оплата авансового платежа (п. 3.2.1 договора), при этом истец не произвел сдачу работ по объекту в сроки, установленные п. 4.1 договора. Ответчиком неоднократно направлялись претензии в адрес истца по вопросу нарушения сроков выполнения работ. Истцом были включены в расчет все представленные ответчику акты КС-2 и КС-3, включая несогласованные с подрядчиком дополнительные работы и не принимаемые подрядчиком до приведения в соответствие акты КС-2 N 4 от 30.09.2021и КС-3 N 4 от 30.09.2020. До 30.09.2020 истцом работы не были закончены в полном объеме, соответственно, не могло возникнуть право на оплату выполненных работ по договору. Общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы (за минусом гарантийного удержания 153439,13 руб., при условии предоставления ответчику истцом приведенного в соответствие с исполнительной документацией акта выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 30.09.2021) составляет 2915343,39 руб. Согласно произведенным ответчиком оплатам по договору на сумму 2800350 руб. и учитывая неустойку за просрочку сдачи работ по договору в сумме 305078,69 руб. ответчик переплатил истцу 190085,30 руб. (2800350 руб. + 305078,69 руб. = 3105428,69 руб. - 2915343,39 руб.)

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ООО "СпецПромМонтаж" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 произведена замена судей Новик В.Л. и Яицкой С.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Ковалеву Н.В. и Чотчаева Б.Т. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Маштакова Е.А., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Гранд Билдинг" (подрядчик) и ООО "СпецПромМонтаж" (субподрядчик) заключен договор N ГБ/06/20-49 от 22.06.2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами, с использованием материала подрядчика, а также материалов, поставляемых субподрядчиком, выполнить работы по монтажу сэндвич-панелей (включая нашельники) на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с. Нечаевка, ул. Виноградная, д. 90 А, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на строительство объекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ субподрядчика в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в разрезе инвентарных объектов и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) исходя из фактически выполненных объемов работ в соответствии с твердыми расценками из расчета:

- 450 руб. за выполнение работ по монтажу 1 квадратного метра сэндвич-панелей (включая нащельники);

- 463,50 руб. за выполнение работ по монтажу 1 квадратного метра сэндвич-панелей (включая разгрузочно-погрузочные работы, переваловку и нащельники).

В силу п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком с учетом ранее уплаченных субподрядчику авансов, промежуточных платежей и удержанной гарантийной суммы в соответствии с п. 3.8 договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, отчетов об использовании давальческих материалов и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Как указал истец, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 3647182,52 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 на сумму 973350 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.06.2020 на сумму 973350 руб. (подписаны со стороны подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2020 на сумму 927000 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 2 от 08.07.2020 на сумму 927000 руб. (подписаны со стороны подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ N 3 от 29.07.2020 на сумму 533766,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 3 от 29.07.2020 на сумму 533766,60 руб. (подписаны со стороны подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2020 на сумму 63465,92 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 4 от 30.09.2020 на сумму 63465,92 руб. (не подписаны со стороны подрядчика);

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. (не подписаны со стороны подрядчика).

Однако ответчик оплатил выполненные работы частично.

По расчету истца задолженности ответчика составляет 846832,52 руб.

Истом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору на сумму 2434116,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 на сумму 973350 руб., справкой о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.06.2020 на сумму 973350 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 08.07.2020 на сумму 927000 руб., справкой о стоимости выполненных работ затрат N 2 от 08.07.2020 на сумму 927000 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.07.2020 на сумму 533766,60 руб., справкой о стоимости выполненных работ затрат N 3 от 29.07.2020 на сумму 533766,60 руб. подписанными в двустороннем порядке и не оспаривается ответчиком.

Представленный в материалы акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2020 на сумму 63465,92 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 4 от 30.09.2020 на сумму 63465,92 руб. не подписаны со стороны подрядчика ввиду выявленного расхождения.

Как указал ответчик, согласно сданной истцом ответчику исполнительной документации общая квадратура смонтированных сэндвич-панелей составляет 6597,85 м2, в то время как в акте отражено 6620,89 м2. Таким образом, расхождение в представленной документации составило 23,04 м2.

Вместе с тем, доводы ответчика о расхождении общей квадратуры смонтированных сэндвич-панелей документально не подтверждены, исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Более того, заявляя о зачете требований в отзыве на иск, ответчик начислил истцу неустойку за просрочку выполнения работ в том числе и по акту N 4 от 30.09.2020 на сумму 634665,92 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору составляет 3068782,52 руб.

Представленный в материалы акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. и справка о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. не подписаны со стороны подрядчика ввиду того, что в указанных документах отражены дополнительные работы (монтаж металлоконструкций входной группы и электрощитовых), не предусмотренные договором и не согласованные сторонами.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

По смыслу названных норм подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

ООО "СпецПромМонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт согласования выполнения дополнительных работ подтвержден дополнительным соглашением от 09.07.2020 N 1 к договору N ГБ/06/20-49 от 22.06.2020 (приобщено судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данное дополнительное соглашение сторонами не подписано. Однако ответчик не возражает против объема и качества выполненных дополнительных работ, а лишь указывает на отсутствие оснований к их оплате.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки за 2020 г. по состоянию на 31.12.2020, подписанному истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 68), на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1046832,52 руб. В акте отражены как акты на сумму 2434116,60 руб. (акты по договору, подписанные сторонами), так и акты на сумму 634665,92 руб. (акт по договору, который ответчиком не подписан) и 578400 руб. (акт на дополнительные работы).

Акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО "Гранд Билдинг" Давтян Д.К. и директором ООО "СпецПромМонтаж" А.Г.Тищенко, скреплен оттисками печатей.

Ответчик не указал на недействительность акта сверки, не заявил о его фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил действительность печати общества на акте сверки и подписи директора.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства о том, что истец выполнил работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. и справке о стоимости выполненных работ затрат N 1 от 30.09.2020 на сумму 578400 руб., свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений и об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных для него работ.

Исходя из изложенного, стоимость выполненных истцом работ составляет 3647182,52 руб.

Работы оплачены на сумму 2800350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 106-113) и сторонами не оспаривается.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом правомерно определена судом первой инстанции, равной 846832,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 29.07.2020 (на сумму 533766,60 руб.), КС-2 от 30.09.2020 (на сумму 634665,92 руб.), КС-2 от 30.09.2020 (на сумму 578400 руб.) за период с 13.08.2020 по 25.02.2021 в размере 87341,60 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.2 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки, признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края признал требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако судом первой инстанции не учтено, что работы по акту от 30.09.2020 на сумму 578400 руб. выполнены не по договору N ГБ/06/20-49 от 22.06.2020, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика начисленная по данному договору неустойка. При этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Данное требование основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Вместе с тем, при взыскании данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства должны быть учтены установленные договором ограничения предельного размера неустойки, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.

Исходя из изложенного неустойка подлежит взысканию за просрочку оплаты работ по актам КС-2 от 29.07.2020 (на сумму 533766,60 руб.), КС-2 от 30.09.2020 (на сумму 634665,92 руб.) в размере 58421,60 руб. (с учетом ограничения 5%, предусмотренного п. 9.2 договора). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Заслуживают внимания довод апелляционной жалобы о зачете неустойки за просрочку выполнения работ.

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции, однако последним отклонен со ссылкой на то, что ответчиком не подан встречный иск.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), в силу которых обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований и этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что ООО "ГрандБилдинг" в отзыве на иск (т. 1, л.д. 99-105) заявляло о зачете встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, с указанием на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 9.1 договора установлено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ по вине субподрядчика субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана подрядчиком в одностороннем порядке из очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В этой связи условия договора не исключают применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства зачетом. Между тем правовая оценка заявлению ООО "ГрандБилдинг", изложенному в отзыве на иск и связанному с указанием на зачет встречных однородных требований в сумме 305078,69 руб., судом первой инстанции не дана.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору не должен превышать 10.07.2020.

В письме исх. б/н от 31.08.2020 (направлено 01.09.2020) подрядчик указал субподрядчику на нарушение сроков выполнения условий договора и требовал разработать график работ, необходимых для выполнения обязательств по договору, в срок не позднее 10.09.2020.

16.09.2020 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию (исх. б/н от 15.09.2020) по вопросу нарушения сроков выполнения работ и взыскания неустойки по договору, с указанием списка замечаний рабочей комиссии от 09.09.2020, неустраненных недостатков работ и требованием выполнить работы в срок до 22.09.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по спорному договору.

Согласно расчету ответчика общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по актам КС-2 N 3 от 29.07.2020 (на сумму 533766,60 руб.) за период с 11.07.2020 по 28.07.2020 и КС-2 N 4 от 30.09.2020 (на сумму 634665,92 руб.) за период с 11.07.2020 по 29.09.2020 составляет 305078,69 руб.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции полагает неверным в части определения количества дней просрочки.

Поскольку последний день исполнения спорного обязательства приходился на нерабочий день (11.07.2020 - суббота), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку надлежит исчислять с 14.07.2020 (13.07.2020 будет являться последним днем исполнения обязательства).

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за просрочку выполнения работ период с 14.07.2020 по 29.09.2020 составляет 287552,21 руб.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку при заключении настоящего договора отсутствовали императивные требования закона о размере договорной ответственности, волеизъявление сторон при формировании его условий было свободным.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении истец не был лишен возможности предлагать ответчику иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 6.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию о ответчика, составляет 559280,31 руб. (3647182,52 руб. - 2800350 руб. - 287552,21 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Представленный ООО "ГрандБилдинг" в жалобе контррасчет не принимается апелляционным судом во внимание как ошибочный и противоречащий положениям пунктов 3.8, 9.1 договора.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 21683 руб. (платежное поручение N 233 от 17.03.2021), что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены на 66,12 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14336,80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.06.2021 N 1341) в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-10565/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ОГРН 1063667175659, ИНН 3666132196) задолженность в размере 559280,31 руб., неустойку в размере 58421,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14336,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ОГРН 1063667175659, ИНН 3666132196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандБилдинг" (ОГРН 1176313062683, ИНН 6311173617) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1016,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев