Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-51783/21 по делу N А40-231036/2020

город Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40- 231036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврокабель I" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-231036/20 по иску ПАО "Московская городская телефонная сеть" (119017 г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 25, стр. 1, ОГРН: 1027739285265, Дата регистрации: 01.06.1994, ИНН: 7710016640)

к ООО "Еврокабель I" (141108 Московская обл., г. Щелково, 3-я Линия, д. 31, ОГРН: 1027739218836, Дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: 7728265767)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полякова С.В. по доверенности от 17.08.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврокабель I" о взыскании по договору поставки N D170236667 от 14.08.2017 неустойки в размере 969 709,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-231036/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Еврокабель I" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС и ООО "Еврокабель 1" заключен договор N D170236667 от 14.08.2017 г. (далее - договор) и дополнительное соглашение N D170236667_1 от 14.08.2017 г. к нему на поставку оптического кабеля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заказам N N 3, 5, 8 и 11 к договору ООО "Еврокабель 1" нарушило свои обязательства в части сроков поставки товара и замены кабеля, не прошедшего входной контроль ПАО МГТС по качеству.

В соответствии с п. 7.2 договора просрочка партнёра против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнёра по настоящему договору, влечёт за собой обязательство партнёра уплатить МГТС штрафную неустойку в размере 5 % от общей цены соответствующего заказа за каждую полную неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Истец указал, что неустойка, рассчитанная на основании п. 7.2 договора, составляет 969 709,06 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.04.2020 г. за N 7984-06/44 ПАО МГТС направило в адрес ООО "Еврокабель 1" претензию с требованием об оплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору поставки N D170236667 от 14.08.2017 неустойки в размере 969 709,06 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,330,454,456 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Истцом представлены в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств товарные накладные. По заказу N 3 от 14.09.2017 (ТН N 1964, N 1962), заказу N 3 от 14.09.2017 (ТН N 2045), заказу N 5 от 07.11.2017 (ТН N 2463), заказу N 5 от 07.11.2017 (ТН N 8), заказу N 11 от 07.03.2018 (ТНN 543), заказу N 8 от 21.11.2017 (ТНN 61 и N 69). Согласно п.4.6. договора во всех случаях партнер считается выполнившим свои обязательства по заказу с момента подписания акта сдачи-приемки без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания возражения ответчика о недобросовестности поведения истца, которое привело к увеличению сроков поставки, как нарушение сроков согласования поставки, отложение даты готовности принятия продукции, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции дан анализ возражений ответчика, между сторонами возникли противоречия в отношении заказов МГТС N 3, 5, 8, 11.

Порядок поставки товара согласован сторонами в п. 1.1.- 1.2 Договора, а также в п. 1.6. Дополнительного соглашения N 1 (D 170236667_1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 (D 170236667_1) от 14.08.2017 пункт 7.3.- Стороны признают юридическую силу за электронными письмами-документами (далее по тексту дополнительного соглашения). Исполняя условия договора, ООО "Еврокабель I" направлял уведомления для согласования сроков поставки по конкретным заказам с целью надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара.

Согласно пункту 5.2. дополнительного соглашения "В случае обнаружения некачественно поставленного Товара МГТС направляет Партнеру официальное письмо с приложением протокола тестирования. После получения письма партнер должен устранить недостатки в течение 10 рабочих дней, после чего стороны подписывают Акт сдачи-приемки". Однако МГТС свои обязательство в части уведомления не исполнил, в то время как ООО "Еврокабель I", несмотря на нарушение со стороны МГТС свое обязательство по замене Товара выполнил в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-231036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина