Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-15785/21 по делу N А41-85170/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-85170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловским В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Комарова С.С.: не явился, извещен;

от ООО "Протэк": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 год по делу N А41-85170/20 по исковому заявлению ИП Комарова С.С. к ООО "Протэк" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаров Сергей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Протэк" о взыскании денежных средств:

- за оказанные услуги в сентябре 2019 г., с учетом договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме 964 900 руб. 01 коп. по состоянию на 10.03.2020/

- за оказанные услуги в октябре 2019 г., с учетом договорной неустойки и установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в общей сумме по состоянию на 10.03.2020 9 437 526 руб. 07 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе компенсации расходов за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 350 606 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 год по делу N А41-85170/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протэк" в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича, задолженность в размере 1 255 700 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку в сумме 62 785 (шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 185 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Протэк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2019 заключен договор N 02-01/19-ТР, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика0 оказывает транспортные услуги, а ответчик обязуется их оплатить - далее договор.

Истец указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по производству платежей.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислена неустойка.

Неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку истцом доказан факт нарушения сроков платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Одновременно истцом были предъявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, при наличии в договоре положений п. 5.4 о начислении неустойки.

Апелляционная жалоба доводов по существу рассматриваемого спора не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 по делу N А41-85170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с ООО "Протэк" (ИНН 7714874790) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова