Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8501/21 по делу N А46-5115/2021

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-5115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2021) общества с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-5115/2021 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" (ИНН 5502011005, ОГРН 1025500753156, адрес: 644013, Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 36) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес 644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А) о признании недействительным решения от 16.10.2020 N 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, по встречному заявлению о взыскании задолженности по налогам, штрафам, пеням,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" - Попелышко В.Ю. по доверенности от 01.09.2021 N 1 сроком действия три года; Дубин О.А., управляющий,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Ахунова М.А. по доверенности от 25.08.2021 N 01-18/13907 сроком действия по 31.01.2023; Кулешова Л.Т. по доверенности от 26.08.2021 N 01-8/13962 сроком действия по 31.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" (далее - заявитель, общество, ОДО "Предприятие "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска, далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) о признании незаконным решения от 16.06.2020 N 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от заявления в части, указало на оспариваемую им часть решения инспекции.

Производство по делу в части отказа общества от заявления в указанной заявителем части прекращено определением суда от 25.06.2021 в связи с принятием судом на основании статьи 49 АПК РФ отказа от заявления.

Судом первой инстанции рассмотрено требование общества о признании незаконным решения от 16.06.2020 N 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, в части сформированных за пределами проведения выездной налоговой проверки, и вменения недоимки по налогу на прибыль организации в сумме 26 179 руб.;

- уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 988 435 руб. 90 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 490 491 руб. 10 коп., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895 руб., налога на прибыль организаций в сумме 29 796 руб.;

- удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2015-2017 годы в размере 14 401 446 руб.;

- уплаты пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 2 853 686 руб. 04 коп., налога на прибыль организаций в сумме 12 848 руб. 18 коп., НДФЛ в размере 5 737 834 руб. 44 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082 руб. 20 коп.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687 руб. 98 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ИФНС России по ЦАО г. Омска предъявила встречное заявление о взыскании с ОДО "Предприятие "Взлет" задолженности по налогам, штрафам, пеням в размере 15 065 450 руб. 90 коп., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, за 2017 год в сумме 4 988 435 руб. 90 коп.;

- штраф (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 498 843 руб. 58 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2017 год в сумме 2 490 490 руб. 90 коп.;

- штраф (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 249 049 руб. 12 коп.;

- пени в сумме 952 216 руб. 68 коп.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в сумме 21 895 руб.;

- штраф (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в сумме 2189 руб. 50 коп.;

- пени в сумме 3807 руб. 80 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 5 737 834 руб. 44 коп.;

- штраф по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ, в сумме 120 687 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-5115/2021 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взаимоотношения между единоличным исполнительным органом (управляющим) и обществом являются гражданско-правовыми. В части второго эпизода апеллянт обращает внимание на то, что ОДО "Предприятие "Взлет" занизило внереализационные расходы не за 2015 год, а за периоды, когда были ликвидированы предприятия (2009-2011 годы); доначисление налога и пени по кредиторской задолженности по предприятиям, ликвидированным до 01.01.2015, неправомерно, так как инспекция вышла за пределы проверяемого периода по налогу.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в отношении ОДО "Предприятие "Взлет" проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, итоги которой отражены в акте от 18.10.2019 N 586 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 16.10.2020 вынесено решение N 08-18/3088 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОДО "Предприятие "Взлет" предложено уплатить:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4 988 435 руб. 90 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в размере 2 490 491 руб. 10 коп., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 895 руб., налог на прибыль организаций в сумме 29 796 руб.;

- пени за несвоевременную уплату вышеуказанных страховых взносов в размере 2 853 686 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 12 848 руб. 18 коп., налог на доходы физических лиц в размере 5 737 834 руб. 44 коп.;

- сумму неудержанного НДФЛ за 2015-2017 годы в размере 14 401 446 руб.;

- санкцию в связи с привлечением к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) вышеуказанных страховых взносов в размере 750 082 руб. 20 коп.;

- санкцию связи с привлечением к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 120 687 руб. 98 коп.;

- санкцию связи с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 83 руб. 80 коп. и к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и сведений в размере 600 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 16.06.2020 N 08-18/3088, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 12.03.2021 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 16.06.2020 N 08-18/3088 в части является неправомерным, нарушает права и законные интересы общества, ОДО "Предприятие "Взлет" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

28.06.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса.

Из анализа положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности страхователя по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Из анализа статей 15, 16, 56 ТК РФ, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, подряда). При этом предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма заключения трудового договора, обязывает работодателя надлежащим образом оформить прием на работу, носит гарантийный характер, правил признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями не содержит (такие правила закреплены в статье 19.1 ТК РФ), как не содержит таких правил и пункт 1 статьи 703 ГК РФ, закрепляющий примерный перечень возможных видов подрядной деятельности и обеспечивающий реализацию принципа свободы договора при согласовании сторонами договора подряда условия о его предмете (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 N 1278-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как следует из оспариваемого решения, материалов проверки и объяснений лиц, участвующих в деле, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что обществом в проверяемом периоде допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившееся в неправомерном отражении в бухгалтерском и налоговом учете операций по оказанию услуг по управлению организацией в рамках договора от 27.10.2015 N 1 с ИП Дубиным О.А. в составе прямых расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, без соответствующего отражения выплаченных управляющему сумм вознаграждения в составе объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ.

Налоговым органом установлено, что 27.10.2015 между ОДО "Предприятия "Взлет" и ИП Дубиным О.А. заключен договор N 1 оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющим - индивидуальным предпринимателем, по условиям которого управляющий обязался по поручению заказчика оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, полностью принять на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества и обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ существенных условий трудового договора, заключенного ранее с Дубиным О.А., в сравнении с условиями договора от 27.10.2015 N 1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОДО "Предприятие "Взлёт" управляющему - ИП Дубину О.А.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договоров существовали трудовые отношения.

Формулируя данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произошла в день прекращения полномочий руководителя юридического лица (ОДО "Предприятие "Взлёт") и передачи полномочий директора ОДО "Предприятие "Взлет" управляющему ИП Дубину О.А. (05.10.2015);

- основной деятельностью ИП Дубина О.А. является оказание услуг управления фактически только общества (99,97 %, оказание услуг иным клиентам - 0,03%);

- управляющий подконтролен общему собранию участников (как и ранее, в должности директора), то есть фактически управляющий подчинен правилам внутреннего распорядка общества, работает в интересах юридического лица; выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы с личным участием;

- новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением предприятием, Дубину О.А. фактически не добавилось; права и обязанности управляющего, предусмотренные договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от 27.10.2015 N 1, полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным уставом общества, на основании которого Дубин О.А. осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации, являясь директором ОДО "Предприятие "Взлёт" с 1991 года;

- осуществляя функции директора ОДО "Предприятие "Взлёт", Дубин О.А. за 10 месяцев 2015 года получил вознаграждение в размере 94 354 руб. 34 коп., то есть в среднем 9400 руб. в месяц; исполняя функции по управлению обществом в качестве управляющего, Дубин О.А. в ноябре и декабре 2015 года получил вознаграждение за каждый месяц по 9 000 000 руб., то есть в 1000 раз превышающее его заработную плату, полученную за 10 месяцев 2015 года;

- рабочее место ИП Дубина О.А. находится по юридическому адресу компании, по которому расположены производственные помещения ОДО Предприятие "Взлёт", имущество общества; управляющему предоставлена возможность пользования телефонной связью без взимания дополнительной платы по договору; цена по договору аренды является фиксированной, установлена в минимальных размерах - 156 руб. 90 коп. за 1 кв.м в месяц при средней цене аренды аналогичных помещений в Центральном округе г. Омска от 250 руб. до 500 руб. за 1 кв.м; при этом договор аренды с ИП Дубиным О.А. заключен только 12.02.2016, что в совокупности с показаниями Дубина О.А. свидетельствует о том, что в период с 27.10.2015 по 11.02.2016 ИП Дубин О.А. исполнял обязанности управляющего, безвозмездно пользуясь имуществом общества;

- в соответствии с условиями договора управляющий в любом случае получает фиксированное вознаграждение не меньше 10 000 руб. в месяц, вне зависимости от достигнутого результата, что сравнимо с зарплатой Дубина О.А. в период, когда он являлся директором ОДО "Предприятие "Взлёт";

- полученные в виде вознаграждения денежные средства не расходуются Дубиным О.А. на нужды ОДО "Предприятие "Взлёт" в рамках исполнения договора управления; при этом установлено совпадение периодичности снятия Дубиным О.А. наличных денежных средств с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества (2-3 раза в месяц);

- затраты на осуществление управленческой деятельности, поименованные в дополнительном соглашении к договору, заключенном 19.11.2015 ОДО "Предприятие "Взлёт" с ИП Дубиным О.А. (расходы на командировки, использование личного и общественного транспорта, телефонные переговоры, представительские расходы, расходы по аренде помещений), за период с 27.10.2015 (момент заключения договора на управление) по 19.11.2015 (момент заключения дополнительного соглашения) не компенсировались обществом; при этом утверждение о несении Дубиным О.А. как управляющим значительных затрат не подтверждено документально;

- ОДО "Предприятие "Взлёт" самостоятельно и за свой счет осуществляет организацию рекламной деятельности на интернет-сайте предприятия, оплату транспортных и иных услуг, поиском покупателей занимаются все отделы предприятия; сравнительный анализ договоров, заключенных с контрагентами - заказчиками, показал, что в целом договорные условия не изменились, цена на реализацию произведенной продукции возрастала в зависимости от спроса и изменения курса валют, договоры в проверяемом периоде в основном заключались посредством электронной связи; согласно показаниям работников общества многим ничего не известно о том, что Дубин О.А. с октября 2015 года стал управляющим ОДО "Предприятие "Взлёт", в работе ничего не изменилось, должностные обязанности, график работы, нагрузка, лица, дающие задания, не изменились;

- представленные акты на оказание услуг ИП Дубиным О.А. не содержат сведений об оказанных услугах - видах, объеме, которые должны указываться подробно (содержание факта хозяйственной жизни);

- отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОДО "Предприятие "Взлёт" информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за проработанный период не содержат; при увеличении выручки пропорционально увеличивается себестоимость и составляет на протяжении трех финансовых лет (с 01.01.2014 по 31.12.2017) 98% от выручки, в связи с чем условие договора управления о минимизации себестоимости не соблюдается; темп роста выручки (общего дохода) - основного показателя деятельности управляющего на протяжении периода действия Дубина О.А. в качестве управляющего (2015-2017 годы) фактически снижается, что не соответствует условиям пункта 1.2 договора управления; рентабельность предприятия в 2015 году по сравнению с 2014 годом снизилась, на протяжении 2015-2017 осталась практически неизменной, в 2017 году наблюдается снижение рентабельности, вместе с тем процент вознаграждения управляющего фактически не зависит от достигнутых показателей эффективности работы предприятия (сумма дохода на одного работника). Таким образом, отсутствует связь между деятельностью управляющего, получаемым им вознаграждением и достижением обществом тех или иных результатов финансово-хозяйственной деятельности, что является признаком формальности договора управления;

- вознаграждение ИП Дубина О.А. определялось исходя из выручки предприятия, без учета его расходов, без учета размера чистой прибыли; фактически размер вознаграждения управляющего превышает чистую прибыль общества в 2015 году в 4,4 раза, в 2016 году - в 7,3 раз, в 2017 году - в 7,4 раз;

- дивиденды учредителям общества по итогам 2014, 2015, 2016 годов в проверяемом периоде не выплачивались.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что единственной целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным. Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отмечая, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 303-КГ18-1430 по делу N А73-3767/2017, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 N Ф04-5699/2020 по делу N А03-14467/2019, от 18.05.2021 N Ф04-2264/2021 по делу N А27-9043/2020.

Апелляционная коллегия учитывает, что доводов относительно неправильности расчетов сумм доначисленных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов общество не приводило, ввиду чего налоговом органом обоснованно доначислены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское, социальное страхования, суммы налога на прибыль организаций, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Кроме того, проверкой установлено, что по состоянию на 31.12.2015 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, поименованным в таблице N 29 оспариваемого решения налогового органа, числится кредиторская задолженность в сумме 140 599 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета ОДО "Предприятие "Взлёт", отраженным в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, поименованным в таблице N 29 решения, и подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 14.01.2016.

Указанная кредиторская задолженность на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" также числится по состоянию на 31.12.2016, на 31.12.2017.

В ходе проведения выездной налоговой проверки на основании распоряжения от 14.05.2019 N 01-11/20 была проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в ходе которой установлено, что по состоянию на 16.05.2019 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, поименованным в таблице N 29 решения, также числится кредиторская задолженность в сумме 140 599 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета ОДО "Предприятие "Взлёт", отраженным в карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, поименованным в таблице N 29 решения, и подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.05.2019 N 00Б0-000002.

По данным базы Федерального информационного ресурса организации, поименованные в таблице N 29 решения, прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выписками из указанного Реестра.

При этом ОДО "Предприятие "Взлёт" не включило сумму кредиторской задолженности в размере 140 599 руб. в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли в 2015 году, и не отразило сумму кредиторской задолженности по строке 100 Приложения 1 к листу 02 "Доходы от реализации и внереализационные доходы" и по строке 020 листа 02 "Расчет налога" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Также кредиторская задолженность по организациям, поименованным в таблице N 29 решения, в сумме 140 599 руб. не включена во внереализационные доходы ни в 2016, ни в 2017 годах, что подтверждается представленными по требованию от 08.08.2019 N 08-18/5 карточками по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, поименованным в таблице N 29 решения, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Доводы подателя жалобы о занижении обществом внереализационных расходов не за 2015 год, а за периоды, когда были ликвидированы предприятия (2009-2011 годы), о неправомерном доначислении налога и пени по кредиторской задолженности по предприятиям, ликвидированным до 01.01.2015, о выходе за пределы проверяемого периода по налогу отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Вопреки позиции общества, спорная кредиторская задолженность входит в проверяемый период, поскольку общество само отразило кредиторскую задолженность на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2019., в то время как она подлежит включению в состав внереализационных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, с начала периода налоговой проверки в 2015 году.

При этом доводы о том, что спорная кредиторская задолженность подлежит включению в иные, более ранние, периоды, отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствующие периоды она была включена в состав внереализационных расходов, не приведено, кроме того, нарушение прав общества не усматривается в связи с тем, что включение такой задолженности в состав внереализационных расходов в более поздний период влечет более позднюю уплату налогов, меньшее начисление пеней.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2021 по делу N А46-5115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер