Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 04АП-4669/21 по делу N А19-3907/2021

г. Чита

15 сентября 2021 г.

Дело N А19-3907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-3907/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1143805001306, ИНН 3834016606) к администрации Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000084, ИНН 3834010996) о взыскании 1 997 017 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - истец, ООО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Речушинского сельского поселения Нижнеилимского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 997 017 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, в период действия договора аренды ООО "Теплосервис" за счет собственных средств и с согласия арендодателя (26.02.2020 за N 187) произвел улучшение арендуемого имущества, а именно: установил котлы КВр-0,5 в количестве 2-х штук; установит Дымососы 6,3/1500 в количестве 2-х штук: установит Золоуловитель ЗУ-1-2 в количестве 2-х штук, всего капитальный ремонт составил сумму в размере 1 997 017 руб. Данный факт подтверждается договором подряда N 38 от 24.04.2018, который заключен между ООО "Теплосервис" и ООО "Энергокомплекс", локальным сметным расчетом, счет- фактурой N 70 от 60.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ. 30.06.2021 договор аренды N 3, на объекты муниципального имущества коммунального назначения в п.Речушка Нижнеилимского района Иркутской области, был расторгнут сторонами.

Апеллянт ссылается на пункт 2 статьи 623 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд не дал возможности вызвать в качестве свидетеля Короткову О.А., которая в настоящее время не является Главой Речушинского сельского поселения, может дать показания о том, что данная установка была произведена с ее согласия. Заявитель жалобы полагает, что заявление от 26.02.2020, которое давала Короткова О.А. как глава Речушинского сельского поселения, является согласием на проведение данных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 06.10.2014 N 3, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в аренду истцу за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Речушка, ул.Вокзальная, 11 б.

Согласно пункту 4.3.5 договора истец вправе в случаях производственной необходимости для проведения срочных ремонтных работ приобретать оборудование, механизмы, агрегаты, относящиеся к основным средствам, в том числе, без предварительного согласования с ответчиком.

Перечень муниципального имущества - котел КВр-0,58 (0,5) КБ, дымосос ДН 9/1500, вентилятор ВЦ 14-46 N 2,5 (1,1 кВт/15000), сетевой насос типа Wilo-IL 80/200-18.5/2, циркуляционный насос типа Wilo-PH 104Е, манометр, термоманометры, дизель-генератор, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973.

Актом приема-передачи от 06.10.2014 ответчик передал в аренду истцу, а истец принял котел КВр-0,58 (0,5) КБ, дымосос ДН 9/1500, вентилятор ВЦ 14-46 N 2,5 (1,1 кВт/15000), сетевой насос типа Wilo-IL 80/200-18.5/2, циркуляционный насос типа Wilo-PH 104Е, манометр, термоманометры, дизель-генератор, дата ввода в эксплуатацию 01.12.1973.

Актом обследования состояния имущества от 06.10.2014 установлено, что котельная находится в удовлетворительном состоянии, отсутствует резервный котел, котельное оборудование полностью заменено в 2013 году.

Письмом от 06.02.2018 истец предложил ответчику установить оборудование для осуществления бесперебойного режима подачи тепловой энергии жителям и объектам п. Речушка - установка котлов КВр-0,5 в количестве 2 штук на сумму 753 000 руб., установка дымососов 6,3/15000 в количестве 2 штук на сумму 124 300 руб., установка золоуловитлей ЗУ-1-2 в количестве 2 штук на сумму 70 000 руб.

Из письма от 01.03.2018 истец сообщил ответчику, что в связи с непоступлением ответа на запрос о необходимости установления оборудования, он уведомляет его об установке оборудования. Между тем, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком вышеназванных писем.

Между истцом и ООО "Энергокомлекс" заключен договор подряда N 38 от 24.04.2018, по условиям которого ООО "Энергокомлекс" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту котельной в п. Речушка Нижнеилимского района, стоимость работ составила 1 997 017 руб.

Факты выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, счетом-фактурой N 79 от 30.06.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки выполненных работ.

Платежными поручениями N 91 от 14.05.2018, N 155 от 20.10.2018, N 1 от 25.04.2019 истец оплатил выполненные ООО "Энергокомлекс" работы на сумму 2 150 000 руб.

Из письма от 01.07.2018 ответчик известил истца об установленном оборудовании, что по сметной документации составило сумму 1 997 017 руб.

Заявлением от 26.02.2020 истец заявил ответчику о согласии на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, а именно, на установку котлов КВр-0,5 в количестве 2 штук на сумму 753 000 руб., установку дымососов 6,3/1500 в количестве 2 штук на сумму 124 300 руб., установку золоуловителей ЗУ-1-2 в количестве 2 штук на сумму 70 000 руб.

Актом возврата имущества от 30.06.2020 истец возвратил, а ответчик принял муниципальное имущество, расположенное по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Речушка, ул. Вокзальная, 11б, замечаний не имеется, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Претензией истец требовал от ответчика возмещения стоимости произведенных за счет истца улучшений в сумме 1 997 017 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств получения согласия от ответчика на производство неотделимых улучшений котельной истец не представил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами по следующим мотивам.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В то же время, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, в том случае если имеется согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат. При этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее: доказательств согласования неотделимых улучшений с арендодателем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на заявление ответчика от 26.02.2020, подписанное Коротковой О.А. как главой Речушинского сельского поселения, судом отклоняется, поскольку указанное заявление не может быть принято в качестве согласия на производство неотделимых улучшений ввиду несоответствия положениям пункта 4.3.5 спорного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работы по установке оборудования, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, были выполнены 30 июня 2018 года, в то время как вышеназванное согласие Коротковой О.А. датировано 26 февраля 2020 года.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта согласования с арендодателем необходимости выполнения работ по неотделимым улучшениям арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2021 года по делу N А19-3907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора