Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-54594/21 по делу N А40-42/2021

г.Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-42/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСП И ПР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-42/21, по иску ООО "КСП И ПР" (ИНН 7720385237) к ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (ОГРН 1027700370466) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куприянова Е.В. по доверенности от 08.02.2021 N 1347.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10.466.112,90 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что оказал услуги в рамках дополнительных соглашений, которые безосновательно не оплачены, отметил соблюдение срока исковой давности.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, через канцелярию суда от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, отказал в удовлетворении названного ходатайства, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер Групп" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N ВНП - 2012/15 от 16.05.2012 на оказание юридических услуг.

По условиям Договора п. 1.1. Заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дополнительным соглашением N 18/1 от 07.12.2016 исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг по делу NА40-195123/2014 в размере 5 000 000,00 (пять миллионов рублей).

Также истец указал, что Дополнительным соглашением N 17 от 22.10.2014 исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг в размере 10% от суммы неудовлетворенных требований Истца.

В соответствии с Актом выполненных работ N 01 от 20.07.2017 сумма подлежащая оплате за оказанные услуги составляет 5 466 112,90 рублей;

В соответствии с актом выполненных работ N 01/1 от 26.05.2017 сумма подлежащая оплате за оказанные услуги составляет 5 000 000,00 рублей.

На основании соглашения N 1 от 20.07.2017 права и обязанности по Договору N ВНП - 2012/15 от 16.05.2012 перешли от ООО "Премьер Групп" к ООО "КСП И ПР".

В настоящий момент деятельность ООО "ПремьерГрупп" прекращена и юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ 19.01.2021.

В связи с тем, что оплата по указанным актам ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд, в том числе после направления соответствующей претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в материалы дела истец представил дополнительное соглашение N 1 от 20.07.2017, дополнительное соглашение N 18/1 от 07.12.2016, акты от 20.07.2017 N 1 и от 26.05.2017 N 01/1.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик заявил о фальсификации названных документов, однако предположительные доводы о дате составления документа не могли являться достаточным основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации, в связи с чем соответствующее заявление обоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт заключения сторонами дополнительных соглашений, актов, упомянутых выше, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к ним, с учетом отсутствия иных доказательств оказания услуг в заявленном объеме на спорную сумму и принимая во внимание отсутствие в указанных актах детализации услуг и их высокую стоимость, а также с учетом детально описанных судом первой инстанции действий истца по предварительному их согласованию с ответчиком, который по сути отрицал их оформление, а также предполагал и утверждал о невозможности их оформления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и/или оказанных услуг не представлялось, следовательно являлись недоказанными утверждения об оказании истцом спорных услуг, в связи с этим требования истца не могли быть удовлетворены.

Вместе с этим, ссылки истца на гарантийное письмо о сроках оплаты услуг обоснованно оценено критически, с учетом отрицания ответчиком утверждений о его составлении и отсутствия доказательств его направления ответчиком истцу как и печати ответчика на нем.

Следует отметить, что срок исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ составляет три года, в связи с чем в рассматриваемом случае, названный срок на обращение в Арбитражный суд города Москвы с требованием о защите нарушенного права истек 26.08.2020 (с учетом срока соблюдения претензионного порядка), а исковое заявление направлено в арбитражный суд города Москвы 31.12.2020 в электронном виде, то есть истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о чем ответчик обоснованно заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п.2 ст.199 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-42/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСП И ПР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина