Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34020/21 по делу N А40-42/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-42/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Николаенко Р.В. по доверенности от 09.11.2021

от ответчика: Куприянова Е.В. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений"

на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений"

к ОАО "ВНИПИнефть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабинет судебной практики и проектных решений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 466 112 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не приняли во внимание то, что ответчик не оспаривал факт заключения ДС от 22.10.2014 N 17, ответчик пытался доказать, что в размер вознаграждения, составляющий 10% должен входить выплаченный исполнителю аванс. Истец указывает на то, что в настоящий момент договор в порядке, установленном в пункте 8.4 договора, ответчиком не расторгнут, ДС N 17 и ДС N 18/1,а также подписанные акты к нему ответчиком до предъявления иска не оспаривались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "Премьер Групп" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВНП - 2012/15 от 16.05.2012 на оказание юридических услуг.

По условиям договора (пункт 1.1.) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дополнительным соглашением N 18/1 от 07.12.2016 исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг по делу N А40-195123/2014 в размере 5 000 000 руб.

Также истец указал, что дополнительным соглашением N 17 от 22.10.2014 исполнитель и заказчик согласовали стоимость услуг в размере 10% от суммы неудовлетворенных требований истца.

В соответствии с Актом выполненных работ N 01 от 20.07.2017 сумма подлежащая оплате за оказанные услуги составляет 5 466 112,90 руб.

В соответствии с актом выполненных работ N 01/1 от 26.05.2017 сумма подлежащая оплате за оказанные услуги составляет 5 000 000 руб.

На основании соглашения права и обязанности по договору N ВНП - 2012/15 от 16.05.2012 перешли от ООО "Премьер Групп" к ООО "КСП И ПР".

В настоящий момент деятельность ООО "Премьер Групп" прекращена и юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что оплата по указанным актам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд, после направления соответствующей претензии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 10 466 112 руб. 90 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные соглашения N 18/1 и N 1, акты, исходили из того, что истец не доказал факт заключения сторонами дополнительных соглашений, актов, и учитывая отсутствие иных доказательств оказания услуг в заявленном объеме на спорную сумму, принимая во внимание отсутствие в указанных актах детализации услуг, а также, что доказательств представления исполнителем заказчику согласованных в задании документов и промежуточного акта выполненных работ и/или оказанных услуг не представлено, установив также факт пропуска истцом срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Ссылка на гарантийное письмо о сроках оплаты услуг судом отклонена, учитывая отрицание ответчиком утверждений о его составлении и отсутствия доказательств его направления ответчиком истцу, как и печати ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в соответствии с положениями статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-42/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев