Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-37229/21 по делу N А40-43837/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-43837/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Электрическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43837/21,

по иску ООО "Торговый дом "Электрическая компания"

к ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Электрическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 29062020-ИЦЕЭ от 29 июня 2020 года суммы предварительной оплаты в размере 399 144 руб. 28 коп., процентов в размере 2 137 руб. 88 коп. по день фактической оплаты, почтовых расходов в размере 136 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43837/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Инженерный центр "Европейская Электротехника", в котором ответчик поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв. Суд отказывает в приобщении возражений на отзыв, поскольку такой документ не предусмотрен АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.06.2020 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 29062020-ИЦЕЭ, с протоколом разногласий от 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии со спецификациями к договору, являющимися после их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, согласованных в спецификациях. В случае доставки силами и средствами поставщика стоимость доставки включена в цену товара. Товар передается покупателю не ранее получения 100 % предоплаты в соответствии с пунктом 5.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.7. договора получение товара покупателем оформляется товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Право собственности на товар переходит к покупателю от даты получения товара, указанной в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в течение 3 рабочих дней с даты получения актов сверки взаиморасчетов, представленных поставщиком, покупатель обеспечивает их рассмотрение, подписание и направление в адрес поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость договора составляет 6 789 810 руб. 24 коп.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименования товара, его количество, стоимость - 6 789 810 руб. 24 коп. и срок производства продукции - 45 дней. В пункте 5 спецификации стороны установили условия оплаты: 30 % предоплата, доплата 70 % по факту готовности продукции к отгрузке на складе поставщика.

Платежными поручениями N 7007 от 24.07.2020 на сумму 2 036 943 руб. 08 коп., N 9789 от 09.09.2020 на сумму 3 821 530 руб. 49 коп. истец произвел оплату товара на общую сумму 5 858 473 руб. 57 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции по спецификации в целом, так и в части предварительно оплаченной продукции, поставщик поставил только часть оплаченной продукции сумму 5 459 329 руб. 29 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 399 144 руб. 28 коп., а также начисленные за период с 24.12.2020 по 07.02.2021 проценты в размере 2 137 руб. 88 коп., по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно счел, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки утверждению истца, в спецификации сторонами был согласован лишь срок производства продукции - до 45 дней (л.д.11). Какие-либо сроки и даты фактической поставки продукции до объекта в г. Вольхов в спецификации отсутствуют. Кроме того, сторонами не было согласовано, с какой даты начинает течь указанный срок - 45 дней.

07.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N 419-07/09/20 о частичной готовности (24 позиции из 26) к отгрузке продукции в соответствии со спецификацией с просьбой произвести оплату 70 % стоимости этих позиций в размере 3 821 530 руб. 49 коп.

09.09.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты 70 % стоимости позиций с 01 по 24 в размере 3 821 530 руб. 49 коп.

Из УПД N 1949 от 11.09.2020 следует, что ответчиком произведена поставка кабельной продукции (позиции 01 - 24, согласно спецификации N 1 к договору).

14.09.2020 ответчик письмом исх. N 14-09/09/2020 уведомил истца о задержке производства продукции (позиции 25 - 26, согласно спецификации N 1 к договору), в связи с поломкой оборудования на заводе производителя, с указанием ориентировочной даты готовности продукции к отгрузке - 15.10.2020.

01.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N б/н об отказе от кабельной продукции: позиция N 25 ТХК-ВВБВзнг(А)-LS 27х1,0 кабель инструментальный - 40 м., позиция N 26 ТХК-ВВБВзнг(А)-LS 37х1,0 кабель инструментальный - 1068 м.

Письмом исх. N 16-08/10/20 от 08.10.2020 ответчик уведомил истца о том, что договор не подразумевает одностороннего отказа от исполнения обязательств любой из сторон договора. Согласно условиям договора, срыв срока поставки продукции не может быть основанием для одностороннего пересмотра объемов поставок по договору, и влечет за собой наложение штрафных санкций на поставщика, отраженных настоящим договором и протоколом разногласий к нему, в связи с чем ответчик не мог принять односторонний отказ истца от приемки части продукции по договору.

В ответ на полученную от истца претензию о возврате денежных средств от 16.10.2020, ответчик письмом исх. N N 502-26/10/20 от 26.10.2020 уведомил истца о том, что товар (кабель ТХК-ВВБВзнг(А)-LS 27*1,0; кабель ТХК- ВВБВзнг(А)-LS 37*1,0) готов к отгрузке, просил сообщить место поставки двух оставшихся позиций по спецификации. В том числе повторно сообщил, что согласно условиям договора, односторонний отказ от получения части товара в связи со срывом срока продукции и возврат денежных средств не предусмотрен.

Письмом исх. N 503-27/10/20 от 27.10.2020 ответчик, в связи с готовностью к отгрузке позиций: N 25 кабель ТХК-ВВБВзнг(А)-LS 27*1,0; N 26 кабель ТХК-ВВБВзнг(А)-LS 37*1,0), просил истца осуществить доплату по счету N 2001022 от 22.07.2020 в размере 931 336 руб. 69 коп. и указать место поставки оборудования.

В нарушение пункта 5 спецификации N 1 к договору оплата истцом не произведена. Однако, несмотря на вышеизложенное, истец претензией от 12.11.2020 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки N 29062020-ИЦЕЭ от 29.06.2020, спецификации N 1 к нему.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков поставки истцом не доказана, ответчик уведомлял истца о готовности к отгрузке, суд считает, что истец необоснованно отказался от договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты. Кроме того, оснований для начисления процентов на сумму предоплаты у истца также не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-43837/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова