Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 05АП-5734/21 по делу N А51-9/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 г.

Дело N А51-9/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница",

апелляционное производство N 05АП-5734/2021

на решение от 16.07.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-9/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (ИНН 2508115816, ОГРН 1132508003528)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140)

о взыскании 2 277 130 рублей 21 копейки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория права" - директор Хорьков В.А. на основании Решения участника N 2 от 12.08.2018, Приказа N 1-од от 12.08.2018 о возложении полномочий генерального директора, Приказа N 2-од от 12.08.2018 о возложении ответственности за соблюдение финансовой дисциплины на предприятии, паспорт;

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория права" (далее - истец, ООО "Территория права") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, Уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Находкинская городская больница" (далее - ответчик, КГБУЗ "Находкинская городская больница", учреждение) о взыскании 2 277 130 рублей 21 копейку, в том числе 1 946 958 рублей 50 копеек основного долга, 330 171 рубль 71 копейку неустойки и неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму 1 946 958 рублей 50 копеек за период с 13.07.2021 до дня фактической оплаты долга.

Решением от 16.07.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2018, поскольку акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

ООО "Территория права" по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ "Находкинская городская больница", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее

Между ООО "СПЕЦМЕДСЛУЖБА" (поставщик) и Учреждением (покупатель) в 2014 - 2016 гг. заключены договоры и контракты на поставку товаров, по условиям которых, поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а последний, в свою очередь, обязуется принимать товар у поставщика и оплачивать его.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по спорным договорам и контрактам поставил ответчику товар в том числе на общую сумму 1 945 958,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов от 30.06.2016, 31.12.2018, подписанными сторонами без возражений. Ответчик оплату поставленного ему товара в полном объеме не произвел.

31.12.2018 между ООО "СПЕЦМЕДСЛУЖБА" и ООО "ЦЕЗАРЬ" заключен договор уступки права требования задолженности ответчика в размере 1 946 958 рублей 50 копеек. 01.03.2020 на основании заключенного между ООО "Территория права" и ООО "ЦЕЗАРЬ" договора уступки, право требования задолженности КГБУЗ "Находкинская городская больница" в размере 1 946 958 рублей 50 копеек перешло к ООО "Территория права" в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ.

Претензией от 20.05.2020 ООО "Территория права" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности в срок не позднее трех дней с момента получения претензии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение задолженности в сумме 1 946 958 рублей 50 коп., подтвержденной актом сверки по состоянию на 31.12.2018, ООО "Территория права" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтвержден первичными документами (товарными накладными, подписанными сторонами спора) и не оспаривается. В свою очередь, доказательств оплаты за товар в полном объеме материалы дела не содержат.

Ответчик, возражая против иска, ссылаясь на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В подтверждение иска, а также перерыва срока исковой давности, истец представил акт сверки расчетов за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 на сумму задолженности в размере 1 946 958,50 руб., подписанный со стороны КГБУЗ "Находкинская городская больница" главным бухгалтером Н.В.Носовой, с проставлением печати общества.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не опровергнут факт, что Носова Н.В. являлась работником Учреждения в должности главного бухгалтера в спорный период. Кроме того, о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанное лицо не являлось работником Учреждения в данный период времени, либо не имело соответствующих полномочий на подписание названного акта, равно как и доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном на подписание таких документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что полномочия главного бухгалтера, подписавшего акт взаимных расчетов от 31.12.2018, явствовали из обстановки.

Коллегия также учитывает, что спорный акт сверки за 2018 год содержат оттиск печати ответчика и отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд критически оценивает доводы ответчика о подписание акта сверки неуполномоченным лицом.

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности факта перерыва течения срока исковой давности и обращения в суд с исковыми требованиями в пределах установленного законом срока давности. Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 1 946 958,50 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени в сумме 330 171,70 руб. за период с 31.12.2018 (дата подписания акта сверки) по 12.07.2021 (дата определена истцом) с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3); в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, ввиду отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, следует, что указанный подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент принятия решения суда не было исполнено обязательство ответчика по оплате поставленного товара на сумму 1 946 958,50 руб., то при расчете размера неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент вынесения судебного решения- 5,5% годовых.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие сумме задолженности, началу течения периода неисполнения.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки и ответчиком не оспорена.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического удовлетворения исковых требований.

Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 1 946 958,50 рублей и размера неустойки.

На основании вышеизложенного коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2021 по делу N А51-9/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина