Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-5293/21 по делу N А62-8923/2020

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А62-8923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Спецавтохозяйство" - представителя Мамченковой Е.С. (доверенность от 19.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фисенко Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу N А62-8923/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) к индивидуальному предпринимателю Фисенко Татьяне Геннадьевне (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 672300049001, ОГРНИП 304672320500091) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фисенко Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Фисенко Т.Г., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 N 671803572 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 в сумме 166 481 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статью 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что факт заключения сторонами договора от 15.03.2019 N 671803572 на оказание услуг по обращению с ТКО, а также факт оказания по нему услуг, истцом не доказаны.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также просил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчиком не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

Кроме того, ответчик, будучи заявителем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить присутствие своего представителя для участия в судебном заседании, однако не сделал этого, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенных Департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии 06.04.2018 торгов, с АО "Спецавтохозяйство" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области. Статус регионального оператора присвоен с 01.01.2019, сроком на 10 лет.

Истец на основании заявки ответчика направил ему договор N 671803572 от 15.03.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления (далее - договор; т. 1, л. д. 6 - 7), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Заключению договора предшествовало обращение ИП Фисенко Т.Г. в адрес АО "Спецавтохозяйство" с заявкой от 12.03.2019 (т. 1, л. д. 22), согласно которой ответчик обратился в адрес истца с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Смоленской области, указал на место нахождения объекта недвижимости и характер деятельности - розничная торговля текстильными изделиями.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами согласованы наименование объекта - магазин "Лора", места накопления ТКО - ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

Пунктом 1.4 договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг за расчетный период по договору производится путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 4.1 договора определен учет объема ТКО расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.2 договора он считается заключенным сторонами с даты его подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года, действует по 31 декабря 2028 года, а в части расчетов - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 166 481 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1/7894/01 от 31.01.2019, N 1/8182/01 от 28.02.2019, N 1/8441/01 от 31.03.2019, N 1/10221/01 от 30.04.2019, N 1/15245/01 от 31.05.2020, N 1/20506/01 от 30.06.2019, N 1/26029/01 от 31.07.2019, N 1/254361/01 от 31.08.2019, N 1/260238/01 от 31.09.2019, N 1/265395/01 от 31.10.2019, N 1/270722/01 от 30.11.2019, N 1/373071/01 от 31.12.2019, N 1/30871/01 от 31.01.2020, N 1/32429/01 от 29.02.2020, N 1/380987/01 от 31.03.2020, N 1/279487/01 от 30.04.2020, N 1/40478/01 от 31.05.2020, N 1/15245/01 от 31.05.2020 (т. 1, л. д. 13 - 21).

Оплата услуг ответчиком не произведена, в результате чего образовалось задолженность перед истцом в размере 166 481 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N 1/7894/01 от 31.01.2019, N 1/8182/01 от 28.02.2019, N 1/8441/01 от 31.03.2019, N 1/10221/01 от 30.04.2019, N 1/15245/01 от 31.05.2020, N 1/20506/01 от 30.06.2019, N 1/26029/01 от 31.07.2019, N 1/254361/01 от 31.08.2019, N 1/260238/01 от 31.09.2019, N 1/265395/01 от 31.10.2019, N 1/270722/01 от 30.11.2019, N 1/373071/01 от 31.12.2019, N 1/30871/01 от 31.01.2020, N 1/32429/01 от 29.02.2020, N 1/380987/01 от 31.03.2020, N 1/279487/01 от 30.04.2020, N 1/40478/01 от 31.05.2020, N 1/15245/01 от 31.05.2020 (т. 1, л. д. 13 - 21).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял вывоз ТКО с ближайшей контейнерной площадки общего пользования, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора и подтверждается маршрутными журналами и сведениями из автоматизированной системы мониторинга объектов на базе ГАИС "ЭРА-ГЛОНАСС".

Суд так же пришел к выводу о том, что поскольку ответчик разместил принадлежащий ему контейнер в подсобном помещении магазина, вывоз ТКО с использованием указанного контейнера не осуществлялся, услуга по обращению с ТКО оказывалась истцом путем вывоза ТКО с ближайших контейнерных площадок общего пользования.

Как следует из материалов дела, представленный договор в дело со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор N 671803572 от 15.03.2019 заключенным на указанных в нем условиях, в связи с чем соответствующие доводы ответчика о его незаключенности не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности определения объема ТКО по нормативу накопления суд первой инстанции исходил из того, что указанный выше договор заключен на предусмотренных в нем условиях, а последующие заявки ответчика о внесении в него изменений касающихся определения месторасположения контейнера и его объема обоснованно отклонены истцом, поскольку предложенный ответчиком контейнер не соответствует требованиям Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Смоленской области, утвержденных постановлением Администрации Смоленской области от 01.08.2017 N 503 (в ред. постановления Администрации Смоленской области от 19.11.2018 N 747).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности правом, предоставленным ему статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не воспользовался, о возникших разногласиях в установленный законом срок не заявил и не передал их на урегулирование в суд. Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), риск наступления негативных последствий, связанных с таким поведением, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 указанного Кодекса лежит на истце.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для выставления платежных документов за услуги по обращению с ТКО за спорный период, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 166 481 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в силу пункта 1 статьи 110 Кодекса относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу N А62-8923/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина