Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-46464/21 по делу N А40-256617/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-256617/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-256617/19

по иску ООО "СервисТеплоГаз" (ИНН 5075027697, ОГРН 1155075001058)

к ООО "Победа" (ИНН 9102217320, ОГРН 1169102082621)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шуваева В.А. по доверенности от 12.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисТеплоГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017 в размере 34 639 979 руб. 07 коп.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ООО "Строй дизар" (поставщик) заключен договор поставки N СД-03/17 от 17.07.2017 (трубы стальные).

Между ООО "Строй дизар" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СД-04/17 от 21.07.2017 (стальные трубы).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Строй дизар" было заключено соглашение об уступке права требования N 1 от 09.08.2019.

Согласно указанному соглашению от ООО "Строй дизар" (первоначальный кредитор) к истцу (новый кредитор) перешли права: - право требования возврата всех денежных средств, перечисленных в счет оплаты поставок по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017, а именно 34 639 979 руб. 07 коп. до момента заключения настоящего соглашения; - право требования неустойки и возмещения убытков из договора поставки N СД-04/17 от 21.07.2017, в том числе неустойки и убытков, которые возникнут в будущем включая, но не ограничиваясь неустойкой и убытками в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017, а также в связи с расторжением договора поставки N СД-04/17 от 21.07.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке права требования N 1 от 09.08.2019 уведомлением N 83 от 14.08.2019.

Установлено, что ответчик на основании договора поставки N СД-04-17 от 21.07.2017 поставил ООО "Строй дизар" трубную продукцию согласно спецификации.

Полученная ООО "Строй дизар" от ответчика трубная продукция на основании договора поставки N СД-03/17 от 17.07.2017 была поставлена истцу (конечному покупателю).

Как следует из материалов дела, в ходе проверок сертификатов качества, проведенных ООО "Строй дизар", было установлено, что представленные ответчиком копии сертификатов качества не соответствуют оригиналам сертификатов, хранящимся в архиве АО "ВМЗ" (завода-изготовителя).

Истцом были получены требования от 22.04.2019 N И2019-2329 о предоставлении оригиналов/дубликатов сертификатов на ПК11 и N И2019-2330 о предоставлении оригиналов/дубликатов сертификатов на ПК824.

Судом установлено, что в ответ на запрос истца N 212/1 от 07.08.2019 о подтверждении подлинности сертификатов качества, завод-изготовитель АО "ВМЗ" письмом N 200048-И430/19 от 19.08.2019 сообщил, что только одна копия сертификата качества N 1829 от 03.02.2017 соответствует оригиналу сертификата, хранящегося в месте хранения документов АО "ВМЗ" Дивизиона труб большого диаметра. Копии сертификатов качества N N 3612, 2927, 2718, 2925, 2716, 1837, 2815, 3948, 4287, 4114, 4113, 3971, 15067, 15066 выпущенные в 2017 году, не соответствуют оригиналам сертификатов, хранящимся в месте хранения документов АО "ВМЗ" Дивизиона труб большого диаметра.

Согласно материалам дела, ООО "Строй дизар" в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017 перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 34 639 979 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 28.08.2017, N 15 от 02.08.2017, N 16 от 02.08.2017, N 160 от 05.03.2018, N 27 от 09.10.2017, N 24 от 25.08.2017.

Установлено, что, несмотря на обращения ООО "Строй дизар" до настоящего времени ответчик не представил надлежащим образом заверенные копии сертификатов качества, соответствующие архивным экземплярам АО "ВМЗ".

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, задолженность по договору поставки составляет в сумме 34 639 979 руб. 07 коп.

12.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО "Строй дизар" направлена претензия в рамках договора поставки N СД-03/17 от 17.07.2017, в соответствии с которой истец отказался от поставленного товара и просил осуществить возврат оплаченных за товар денежных средств.

17.06.2019 ООО "Строй дизар" в свою очередь также направило в адрес ответчика уведомление N 49 об отказе от товара и возврате денежных средств за поставленный товар по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017 оставленное ответчиком без удовлетворения, товар не демонтирован и не вывезен.

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках договора поставки N СД-04/17 от 17.07.2017, в соответствии с которой истец просил осуществить демонтаж и вывоз товара, а также возврат перечисленных за товар денежных средств.

В связи с тем, что требования истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 456, 469, 475, 523 ГК РФ и условий договора поставки, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено.

Кроме того как установлено судом, в рамках дела N А40-112853/19-45-999 ответчиком был заявлен иск к ООО "Строй дизар" о взыскании суммы задолженности в размере 13 598 033 руб. 87 коп. по договору поставки N СД-04/17 от 21.07.2017.

Однако, в иске отказано, исходя из того, что поставленная по договору от 21.07.2017 N СД-04/17 трубная продукция не соответствует условиям договора и спецификаций к договору.

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-112853/19, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-256617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова