Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-39359/21 по делу N А40-264303/2020

город Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-264303/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "РусСталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 мая 2021 года по делу N А40-264303/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успешная команда "Русская Сталь" (ОГРН: 1167847296099, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 7801313537) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейл 1520" (ОГРН: 1117847011336, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: 7801537819), третье лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, дата регистрации 14.04.2011), о взыскании денежных средств в размере 303 922 руб., а также госпошлины в размере 9 078 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕЙЛ1520" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 303 922 руб., а также госпошлины в размере 9 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-264303/20 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "РусСталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 года, между ООО "УК "Русская Сталь" и ООО "Рейл1520" заключен Договор N РЕЙЛ-271-1-17 купли-продажи лома черных металлов, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца лом черных металлов.

Согласно п. 3.1. продавец обязан уведомить покупателя о дате и месте передачи Товара. Истцом 10.03.2017 года получено уведомление о передаче металлолома N РЕЙЛ-102-99.

Согласно указанного уведомления, товар, подлежащий передаче по Договору, находился на территории Вагонного ремонтного депо Чита - обособленное подразделение АО "ВРК-2"

Между Истцом и Ответчиком 05.04.2017 года подписана Товарная накладная N 5-04-02 на лом ЗАТ, 16А, 17А, ЗАД на общее количество - 39,609 тонн, на общую сумму 303 922.00 рублей.

Как указывает истец, он не смог отгрузить товар с территории Вагонного ремонтного депо Чита ввиду его отсутствия на складе.

Как указывает истец, остаток Товара, подлежащий передаче Истцу, составлял 39,609 тн. на сумму 303 922,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 421,431,454, 458,506, 509 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не представил сведения об оплате товара в соответствии с п. 5.1 договора от 16.01.2017 г. N РЕЙЛ-271-1-17.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт подписания товарной накладной N 5-04-02 от 05.04.2017 не свидетельствует о фактической передаче лома, отклоняется апелляционной судом, поскольку товарная накладная является первичным документом, отражающим хозяйственные операции хозяйствующих субъектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, изложенному в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Согласно положениям ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права о фактической не передаче товара истец должен был узнать не позднее 05.04.2017 г.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 30.12.2020 г., о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 05.04.2017 - даты составления и подписания сторонами накладной, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-264303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева