Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 13АП-23011/21 по делу N А56-27449/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2021 г.

Дело N А56-27449/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23011/2021) ООО "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-27449/2021 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 332 520 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 28/02/2020/01-СП от 28.02.2020, 10 671 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 332 520 руб. задолженности, 3 081 руб. 51 коп. процентов, а также 9 646 руб. расходов по оплате госпошлин. В остальной части в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик также полагает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, объем выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в Акте N 1 и Справке N 1.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 28/02/2020/01-СП, по условиям которого истец выполнил работы по капитальному ремонту кровель и номерного фонда корпусов ФГБУ "МФК Минфина России" в Московской области, г. Домодедово, микрорайон Западный, Каширское шоссе, д. 112.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 18.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работ, сдал их ответчику, последний работы принял, однако, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 10 671 руб. 12 коп. за период с 01.07.2020 по 31.03.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции, с учетом того, что работы были сданы 31.12.2020, верно указал, что истец вправе претендовать на получение процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 081 руб. 51 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2021.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, объем выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в Акте N 1 и Справке N 1, судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу ответчик не представил доказательств.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2020 подписаны сторонами, заявление о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-27449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина