Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-9419/20 по делу N А45-34367/2019

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А45-34367/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Владимира Григорьевича (N 07АП-9419/2020(9)) на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, эт. 10, оф. 7; ИНН 5406640427), принятого по заявлению конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича об оспаривании договора подряда N07/02-2019 от 07.02.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем Боровлевым Владимиром Григорьевичем.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СК "Артстрой": Саргсян А.С., доверенность от 09.12.2019,

от ИП Боровлева В.Г.: Вернигора А.В., доверенность от 22.08.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признан банкротом ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АртСтрой".

Конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич заявил 02.03.2020 об оспаривании договора подряда N 07/02-2019 от 07.02.2019 между должником и ИП Боровлевым Владимиром Григорьевичем (далее - ответчик) и договор субподряда N 1 от 07.02.2019, просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания выплаченных денежных средств в размере 5 270 017 руб. 38 коп.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договор подряда N 07/02-2019 от 07.02.2019 и договор субподряда N 1 от 07.02.2019 между ИП Боровлевым Владимиром Григорьевичем и должником ООО Строительная Компания "АртСтрой". Взыскал с ИП Боровлева В.Г. - в пользу ООО СК "АртСтрой" - 5 270 017 руб. 38 коп.; в доход федерального бюджета - госпошлину 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боровлев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано, что работы могли быть выполнены должником самостоятельно. Предмет договора согласован в приложениях. Место выполнения работ закреплено в договоре, в связи с чем, не указание места выполнения работ в актах, не является существенным недостатком. Выводы об отсутствии у ИП Боровлева В.Г. технической базы, несостоятельны. Мнимость выполнения работ Поповым Д.С. не доказана. ООО "Специализированный застройщик "Скай Бэй" не опроверг выполнение работ ИП Боровлевым В.Г.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Боровлев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 между ИП Боровлевым В.Г. и ООО СК "АртСтрой" заключены договоры на выполнение монолитного каркаса на объекте в г. Новосибирске по ул. Коминтерна, д. 118:

- подряд N 07/02-2019 - работы по монтажу 36 колонн и 50 балок, устройству 82,385 м3 монолитных стен и 221,98 м3 монолитных перекрытий. Срок выполнения в течении 90 рабочих дней. Цена 1 523 095 руб.;

- субподряд N 1 - работы по монтажу 65 колонн и 118 балок, устройству 115,095 м3 монолитных стен и 673,7 м3 монолитных перекрытий. Срок выполнения до 31 августа 2019 года. Сумма 3 556 905 руб.

В период с 24.04.2019 по 31.07.2019 произведена выплата денежных средств в общем размере 3 610 000 руб., а также переданы материалы стоимостью 1 660 017 руб. 38 коп.

Полагая, что сделки являются мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если: 1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1; 2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оспариваемые сделки совершены сторонами в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделки заключены с аффилированным лицом, при недоказанности реальности заявленных хозяйственных отношений, и наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных отношений.

Из материалов дела следует, что Боровлев В.Г. является участником ООО СК "АртСтрой", владеющим долей в размере 32,52 % уставного капитала общества. Единоличным исполнительным органом должника был управляющий ИП Матюх Д.С., который также имел 32,52 % доли в уставном капитале общества.

Таким образом, ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Боровлев В.Г. зарегистрирован предпринимателем 06.02.2018.

Виды деятельности по ОКВЭД, как строительные и строительно-монтажные работы у ответчика в реестре отражены только 13.05.2019, то есть после заключения оспариваемых сделок.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на договоры, и приложение к ним, платежные документы.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом ответчику передавалось сырье и материалы для выполнения работ, как осуществлялась их транспортировка и складирование.

Накладная на отпуск материалов подписана руководителем должника Матюхом Д.С. (один из участников ООО СК "АртСтрой") и лично Боровлевым В.Г., что вызывает сомнения в его нахождении на объекте строительства.

Кроме того, из накладной следует, что давальческое сырье передано ответчику 30.03.2019, в то время как 30.03.2019 работы по договору N 07/02-2019 были уже сданы Боровлевым В.Г.

Должником работы ООО СЗ "СкайБэй" были сданы 25.05.2019, в то время как в пользу должника от Боровлева В.Г, работы сданы только 30.07.2019.

Кроме того, судом принимается во внимание, что работы по оспариваемым договорам выполнялись на строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, при устройстве монолитных бетонных стен и колонн должны быть: общий журнал работ; акт освидетельствования скрытых работ; журнал бетонных работ; геодезическая исполнительная схема и т.п..

Таких документов, как и документов, подтверждающих нахождение работников ответчика на объекте строительства (допуски сотрудников, журналы учета и т.п.), в материалы дела также не представлено.

ООО СЗ "Скай Бэй" на запрос суда о субподрядчиках работ на объекте МКЖД по ул. Коминтерна, д. 118 ответил 10.06.2021, что состоял в правоотношениях с должником, который сдал работы. Информация по субподрядчику в январе 2021 года выдана по запросу ИП Боровлева В.Г. Каких-либо документов с указанием ответчика в качестве субподрядчика не представлено.

При этом, судом принимается во внимание и то, что на дату заключения сделки у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности.

Ответчик указал, что не занимался другими подрядными работами, так как у него был заказчик - должник.

Между тем, не представлены доказательства наличия у ИП Боровлева В.Г. необходимой технической базы для осуществления предусмотренных в договорах работ, отсутствуют журналы учета выполненных подрядных работ.

При этом, из материалов дела следует, что должник мог самостоятельно выполнить заявленные работы: имелся штат сотрудников, автокран, закуплены материалы.

Обоснования экономической целесообразности заключения договоров с ответчиком, с учетом возможности самостоятельного выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Сам по себе, представленный договор с Поповым Д.С. не подтверждает выполнение работ, так как он является заинтересованным лицом - приобрел у ООО СК "АртСтрой" право требования по ДДУ N 74/6 от 21.11.2016 квартиры в строящемся доме по ул. Плахотного в г. Новосибирске.

В договоре подряда от 07.02.2019 ответчик поручил Попову Д.С. выполнить бетонные работы на объекте жилой дом по ул. Коминтерна, 118, из материалов заказчика (ИП Боровлева В.Г.).

Между тем, доказательств оплаты ответчиком в пользу Попова Д.Г. по указанному договору не представлено, как не представлено и доказательств реальности выполнения им заявленных работ, наличия у него трудовых и технических ресурсов, лицензии, допусков и т.п.

Стоимость расценок плотников-бетонщиков также ничем не обоснована и документально не подтверждена.

Акты между Поповым Д.С. и ИП Боровлевым В.Г. содержат лишь общую информацию о характере выполненных работ.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие факт выполнения работ, за которые перечислены денежные средства и переданы материалы по спорным сделкам.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Также, судом принято во внимание и то, что сделка ИП Боровлева В.Г. с должником на оказание бухгалтерских услуг по договору N 07/02-18-бух от 07.02.2018 признана недействительной, материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственно-правовых отношений между сторонами.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Боровлева В.Г. в конкурсную массу должника 5 270 017 руб. 38 коп, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, правомерно пришел к выводу о признании договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34367/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев