Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 08АП-7790/21 по делу N А70-4782/2021

город Омск

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-4782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2021 по делу N А70-4782/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель" о взыскании 2 619 874 руб. 41 коп., проценты по день фактической оплаты и судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма Вектор" (далее - ООО "ИПФ Вектор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (далее - ООО "Стройпанель") о взыскании суммы основного долга в сумме 2 129 670 руб. 98 коп., договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 07.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 482 253 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 22.03.2021 в размере 7 949 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 до момента фактического погашения основного долга в сумме 2 129 670 руб. 98 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Решением от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "ИПФ Вектор" удовлетворены. С ООО "Стройпанель" в пользу ООО "ИПФ Вектор" взыскана сумма основного долга в размере 2 129 670 руб. 98 коп., неустойка в сумме 482 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 128 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 170 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб. Кроме того, с ООО "Стройпанель" в пользу ООО "ИПФ Вектор" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга в размере 2 129 670 руб.98 коп., с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, ответственность ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также заявитель считает чрезмерным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, так как рассмотренное дело было не сложным.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИПФ Вектор" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 25.08.2020 N 194.01 (далее - договор), нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 482 253 руб. 63 коп., в пределах доводов подателя жалобы о чрезмерности таковой, а также в отношении выводов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.14 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения поставщиком поставки товара, поставщик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки поставки товара.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и приведенных выше норм закона с ООО "Стройпанель" подлежит взысканию неустойка по договору за период с 07.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 482 253 руб. 63 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению данной нормы закона.

Поддерживая данный вывод и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ответчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 07.11.2020 по 18.02.2021 в сумме 482 253 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "ИПФ Вектор" в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 19.03.2021, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом НО "Тюменская коллегия адвокатов" Блиновым Анатолием Сергеевичем (исполнитель), счет от 19.03.2021 N 20, платежное поручение от 23.03.2021 N 1356.

Согласно пункту 1.2. соглашения от 19.03.2021 исполнитель оказывает доверителю услуги по изучению документов, подготовке и подаче претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, а также по судебному представительству в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ООО "Стройпанель" о взыскании предоплаты за непоставленный товар и договорной неустойки по договору поставки от 25.08.2020 N 194.01.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, применив приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда России, посчитал возможным взыскать понесённые ООО "ИПФ Вектор" расходы на оплату услуг представителя в размере 48 750 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению ответчика, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным. Эти доводы подлежат отклонению.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным и не обоснованным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек 48 750 руб. признается судом апелляционной инстанции определенным правильно.

Апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройпанель" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, принятой 09.09.2021, которая выразилась в указании неверной даты изготовления итогового судебного акта суда первой инстанции. Вместо правильной даты 18.03.2021 в резолютивной части постановления указана дата 13.05.2021.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 4782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков