Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 01АП-5543/21 по делу N А43-15719/2021

г. Владимир

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-15719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по делу N А43-15719/2021, принятое по заявлению Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк", г.Москва (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Советское районное отделение судебных приставов по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ответчик, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Решением от 28 июня 2021 года по делу N А43-15719/2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек акционерное общество "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 191 395 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по делу N А43-15719/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения УФССП по Нижегородской области в привлечении АО "АЛЬФА-БАНК" к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество "Альфа-Банк" указывает на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не применена норма, установленная п.4 ст. 1.5. КоАП РФ. Акционерное общество "Альфа-Банк" считает, что совокупность действий, связанных с процедурой исполнения требований исполнительного листа ФС N 026588501 выданного 05.02.2019 г. и исполнительного листа N ФС 030249748 выданного 08.07.2020, не повлекло и не создало существенной угрозы нарушения охраняемых прав и законных интересов иных лиц и общественным отношениям, вследствие чего полагает возможным применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, акционерное общество "Альфа-Банк" полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Подробно доводы акционерного общества "Альфа-Банк" изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Разумов Дмитрий Юрьевич обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО "СтройИнтехСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N 2-857/2019 были приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис", в том числе не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады, на общую сумму исковых требований в размере 792 536, 32 руб. до исполнения решения суда. Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 026588501 о наложении ареста.

Письмом от 15.02.2019 Альфа-банк сообщил заявителю об исполнении исполнительного листа ФС N 026588501 и наложении ареста на денежные средства ООО "СтройИнтехСервис" в размере 792 536,32 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2020 по делу N 2-857/2019 (2-1/2020), оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.06.2020, с ООО "СтройИнтехСервис" в пользу Разумова Д.К. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 600 000 рублей за период 01.01.2018 по 30.06.2018 года; денежная компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 155 583 рубля 33 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и всего 765 583, 33 руб.

На основании решения суда Разумовым Д.Ю. получен исполнительный лист серии ФС N 030549748 от 08.07.2020 о взыскании денежных средств.

16.07.2020 исполнительный лист предъявлен в Альфа-банк по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Белинского, дом 61, что соответствует адресу филиала "Нижегородский".

29.07.2020 Альфа-банк смс-уведомлением известил о том, что исполнительный лист ФС N 030549748 помещен в очередь распоряжений (приложение N 6).

29.07.2020 Разумов Д.Ю. обратился в Альфа-банк с запросом о предоставлении информации о причинах неисполнения исполнительного листа и о том, в какую очередь согласно статье 855 ГК РФ он помещен.

02.09.2020 письмом исх941/142955/02.09.20 Альфа-банк сообщил о том, что на основании исполнительного листа ФС 030549748 от 08.07.2020 сформировано инкассовое поручение N 8233 от 28.07.2020 на сумму 755 583,33 руб. и N 8243 от 28.07.2020 на сумму 10000 руб., которое помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операции в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника для исполнения всех предъявленных к нему требований.

05.08.2020 Разумов Д.Ю. обратился в Управление ФССП по Нижегородской области с заявлением о привлечении АО "Альфа-банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения исполнительного листа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены Банком 23.04.2021, за пределами срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Усмотрев в неисполнении Банком требований исполнительного листа ФС 030549748 от 08.07.2020 нарушение требований статей 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Банка (л.д. 118-123), при участии представителя Банка по доверенности, 17.05.2021 составил протокол N 89 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях акционерного общества "Альфа-Банк" состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, также суд не усмотрел применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи, с чем привлек акционерное общество "Альфа-Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 191 395 (сто девяносто одна тысяча триста девяносто пять) рублей 83 копейки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как следует из материалов дела, заявление о списании денежных средств со счетов должника взыскателем Разумовым Д.Ю. предъявлено в филиал АО "Альфа-Банк" в г.Нижнем Новгороде 16.07.2020. Указанное обстоятельство также подтверждается обращением Разумова Д.Ю.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о филиале Банка размещена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявление о привлечении Банка к административной ответственности (с учетом права административного органа) правомерно подано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ответчика, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении вопреки доводам Банка не допущено. Довод ответчика об обратном обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя АО "Альфа-Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 27.04.2021 N 52007/21/135308, направленным по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.27 (почтовое отправление N 60391558919947).

Довод заявителя о том, что в списке корреспонденции от 28.04.2021 не значится "Уведомление (извещение) об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении" судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 2 списка поименовано сообщение (уведомление) 52007/21/135308 от 27.04.2021, аналогичный номер присвоен уведомлению (извещению) об изменении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процедуры составления в отношении АО "Альфа-Банк" протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в установленный законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Однако в нарушение указанных требований Закона N 229-ФЗ в рассматриваемом случае при поступлении в Банк 16.07.2020 заявления взыскателя - Разумова Д.Ю. с приложенным к нему исполнительным листом серии ФС 030549748 от 08.07.2020 о взыскании с ООО "СтройИнтехСервис" в пользу Разумова Д.Ю. задолженности по выплате заработной платы в размере 600 000 руб. за период 01.01.2018 по 30.06.2018 года; денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 155 583,33 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (всего в сумме 765 583, 33 руб.), требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены Банком только 23.04.2021, то есть за пределами срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Довод общества о невозможности исполнения требования исполнительного листа в установленный срок ввиду наложения ареста на денежные средства должника, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (о некоторых вопросах применения статьи 76 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ) принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6).

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N 2-857/2019 были приняты меры об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СтройИнтехСервис", в том числе не денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах и во вкладах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета и во вклады, на общую сумму исковых требований в размере 792 536,32 руб. до исполнения решения суда.

Решением Кстовского городского суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2020 по делу N 2857/2019 (2-1/2020) исковые требования Разумова Д.Ю. к ООО "СтройИнтехСервис" были удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда на момент обращения взыскателя в Банк не было исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имелось.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС 030549748 от 08.07.2020, выданный Разумову Д.Ю. Кстовским городским судом Нижегородской области по делу N 2-857/2019 (21/2020), предусматривает взыскание с ООО" СтройИнтехСервис" задолженности по оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "СтройИнтехСервис" перед Разумовым Д.Ю. относится ко второй очереди. Иных кредиторов, относящихся к первой или второй очереди, у ООО "СтройИнтехСервис" не имеется.

Следовательно, АО "Альфа-банк" должно было самостоятельно определить очередность предъявленного Разумовым Д.Ю. требования (вторая очередь), установить факт отсутствия иных кредиторов первой и второй очереди и несмотря на наличие ареста денежных средств своевременно исполнить предъявленный к нему исполнительный лист.

Такие действия АО "Альфа-банк" совершены не были, Банк оставил исполнительный документ Разумова Д.Ю. без исполнения.

Кроме того, на момент поступления в АО "Альфа-банк" исполнительного листа от Разумова Д.Ю. денежные средства на счете должника ООО "СтройИнтехСервис" имелись, что подтверждается письмами банка от 17.09.2020, 29.09.2020 и расширенной выпиской по счету ООО "СтройИнтехСервис" за период с 20.07.2020 по 14.09.2020.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по исполнению требования указанного в исполнительном документе.

Каких-либо обстоятельств и препятствий для исполнения требования исполнительного документа Банком не представлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ответчика об обратном, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в том числе, в установленный частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ срок. В связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, несмотря на его исполнение более, чем через восемь месяцев после его предъявления взыскателем, свидетельствует о наличии в бездействии банка признаков вменяемого правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя жалобы малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленных нарушений Банком требований закона об исполнении исполнительного документа, а, напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению данных требований, повлекших неисполнение требований исполнительного документа в установленный законодательством срок.

При этом суд учёл долгий период неисполнения Банком требований исполнительного листа ФС 030549748 от 08.07.2020 (с 16.07.2020 по 23.04.2021), в связи с чем, гражданин Разумов Д.Ю. был вынужден обратиться с жалобой 05.08.2020 в службу судебных приставов за защитой своих прав.

Между тем, Банк не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В связи с этим, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Банка от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Учитывая, что Банк не является субъектом малого или среднего предпринимательства, а также принимая во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа нарушило права взыскателя, создало реальную угрозу интересам взыскателя, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу в соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ, судом признаны отсутствие вредных последствий допущенного нарушения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а также устранение допущенного нарушения. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что административное наказание в виде штрафа в размере 191 395 рублей 83 копейки (половина минимального размера штрафа 382791,66 руб., составляющего половину суммы подлежавшей взысканию по исполнительному листу, 765 583, 33 руб.) отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Все доводы акционерного общества "Альфа-Банк" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционная жалоба акционерного общества "Альфа-Банк" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 июня 2021 года по делу N А43-15719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина