Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 15АП-13713/21 по делу N А53-4748/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2021 г.

дело N А53-4748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Шкуропий В.К. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-4748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (ОГРН 1176196009549 ИНН 6161080865)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 13.04.2018 N 5442 за период июнь 2020 года - ноябрь 2020 года в размере 1 581 537 рублей 48 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору от 13.04.2018 N 5442 за период июнь 2020 года - ноябрь 2020 года в размере 1 222 190 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 599 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 290 рублей, оплаченная по платежному поручению от 14.01.2020 N 182.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что технологические потери, которые взыскивает истец, возникают на участке трубопровода, который пролегает от внешней границы дома (стены) до узла учета тепловой энергии. При наличии договора управления с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных сетей. Тот факт, что сторонами не подписано дополнительное соглашение к договору о расчете потерь, не влияет на право истца произвести такой расчет в порядке, предусмотренном действующим законодательством в сфере теплоснабжения, так как расчет тепловых потерь является частью проекта УУТЭ, который предписывает производить начисления за тепловые потери. Истец не согласен с выводом суда относительно того, что рядом нормативно-правовых актов предусмотрено включение нормативных потерь в тариф на тепловую энергию. Вместе с тем, тепловые потери, которые упоминаются в указанных нормативно-правовых актах, рассчитываются по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, из текста которой видно, что подразумеваются тепловые потери на участке трубопровода, находящегося за пределами границ МКД и безусловно находящегося в зоне эксплуатационной ответственности истца. Истец указывает на то, что услуги по промывке систем отопления регулируются не договором теплоснабжения, а отдельно заключенным дополнительным соглашением по проведению промывки систем теплоснабжения, подписанным сторонами, в связи с чем, по мнению истца, показания прибора учета не могут учитываться для расчета объема коммунального ресурса, потраченного на проведение промывки системы отопления.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между обществом (теплоснабжающая организация) и ООО "Ворошиловский" (в настоящий период - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дельта") (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 5442 (т. 1, л.д. 40-46).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом "б" договора.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Регионарной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Как следует из искового заявления, во исполнение указанного договора истцом за период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на сумму 1 661 422 рубля 45 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами приемки-передачи.

Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 581 537 рублей 48 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец направил претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил претензии без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением специальных норм законодательства в сфере поставки тепловой энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения, актом приемки-передачи, счет-фактурой, расшифровками.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался в суде первой инстанции на то, что возложение обязанности по оплате потерь в размере 186 928 рублей 43 копеек необоснованно.

Судом были поддержаны соответствующие доводы ответчика.

С указанным не согласен истец, указывая, что Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, допускает начисление потерь, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, при этом норматив тепловой энергии не учитывал такие потери, в связи с чем истец праве выставить их к оплате ответчику.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. системное толкование части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Государственной жилищной инспекцией Ростовской области неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с требованием привести размер платы за коммунальные услуги в соответствие Правилами N 354 в части выставления платы в соответствии только с показаниями приборов учета тепловой энергии, то есть без учета досчетов ресурсоснабжающей организации.

Следуя предписанию Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ответчик не имеет возможности выставлять населению плату за потребленный объем тепловой энергии, предъявленную к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 25.12.2015 управляющая организация приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг населению, применение при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению объемов потребленных ресурсов отличных от зафиксированных общедомовым прибором учета, допущенным в эксплуатацию надлежащим образом, противоречит действующему законодательству.

Указанные выводы поддержаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А53-3243/2016, от 25.01.2019 по делу N А53-5501/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 308-ЭС18-2203 по делу N А53-3243/2016.

Пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил N 354, пунктами 21.21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено (письмо Минстроя России от 21.03.2019 N 9817-ОО/04).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N А12-36973/2015 (N А12-46994/2015 определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-КП 6-11525 от 26.09.2016), в котором указано, что расчет отпущенного (потребленного) количества тепловой энергии и горячей воды, поставленный в зависимость от модификации тепловычислителя и произведенный по формулам Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не является допустимым и не подлежит применению при расчете объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома.

Указанное также подтверждается Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.04.2017 по рассмотрению дела N 2206/2 о нарушении истцом антимонопольного законодательства.

Таким образом, порядок расчета между Управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не по показаниям УУТЭ ограничен законом.

В соответствии с пунктом 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по Формуле 3 Приложения 2 к Правилам N 354 где составляющая формулы V - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика произведен с нарушением пункта 42.1 Правил N 354. Объем тепловой энергии, определенный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии за указанный период не соответствует объему, выставленному на нужды отопления и горячего водоснабжения истцом ответчику.

При этом, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354 носят императивный характер, что исключает возможность определения объема коммунальной услуги иным способом.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, общий объем поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета. Общество должно приобретать коммунальный ресурс у компании по тарифам, установленным для населения (граждан). Общество (исполнитель коммунальных услуг) лишено возможности взимать с собственников помещений многоквартирных домов плату за тепловую энергию сверх объема, определенного приборами учета.

Поскольку ответчик - компания не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, постольку объем ее обязательств не может превышать объем обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Пункты 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) устанавливают, что В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил N 491, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Однако, в рассматриваемом случае иная граница договором не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли решение об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности. Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения обществом своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела также отсутствуют.

В такой ситуации справедливыми являлись доводы ответчика о неправомерном возложении на управляющую организацию, а, следовательно, и на собственников МКД обязанности по оплате потерь на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета, поскольку собственниками МКД не принято решение об отнесении на них оплаты за такие тепловые потери. Потери в бесхозяйных тепловых сетях должны включаться органом регулирования в тариф, устанавливаемый теплоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по делу N А53-24055/2019, от 03.06.2020 по делу N А53-15482/2019.

Кроме того, согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2019 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям.

Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для разрешения спора, если участок трубопровода до прибора учета находится в зоне эксплуатационной ответственности общества в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, поскольку это может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей (как в составе тарифа на тепловую энергию, так п в рассматриваемом деле - определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-ЛПП6-11).

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы). Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей производство и передачу тепловой энергии потребителям.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в пункте 8 настоящего Федерального закона.

Истец, экономически обосновывая на соответствующий период действия тарифов, подает в государственный орган документы на утверждение такого тарифа в соответствии с действующим законодательством. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает соответствующие тарифы для истца.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 17.12.2018 N 83/61 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Ростова-на-Дону, на 2019-2023 годы.

В приложениях к постановлениям государственного органа тарифного регулирования в примечании указывалось о том, что при применении для населения тарифа ниже экономически обоснованного (социального) компенсация выпадающих доходов организации, осуществляется в установленном порядке.

Нормативные технологические потери - это технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов в инженерных системах.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Оплата ответчиком, как и жителями многоквартирных домов производится на основании установленных тарифов за коммунальную услугу. В тариф, при его утверждении, уже включены все затраты на приготовление горячей воды в инженерных системах истца для осуществления централизованного горячего водоснабжения и отопления потребителям многоквартирных домов, включая потери тепловой энергии.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объеме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчетных объемов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчетные) цены.

Поставка истцом тепловой энергии потребителям г. Ростова-на-Дону осуществляется по двум видам систем теплоснабжения: закрытой и открытой (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034).

При этом данными Методическими указаниями N 760-э не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения (он един, как для закрытой, так и для открытой систем).

Согласно пункту 7 Методических указаний N 760-э тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (НВВ), т.е. расходов регулируемой организации, определенных для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на очередной период регулирования. Тариф на тепловую энергию рассчитывается исходя из отношения расходов организации (НВВ) к полезному отпуску тепловой энергии.

Согласно пункту 22(1) Основ ценообразования по приложению 3 Методических указаний N l760-э заполняется форма 4.1 по формулам, исключающим из полезного отпуска исключительно и только нормативные потери.

Учитываемые нормативные потери являются сетевыми, т.е. возникают при транспортировке теплоэнергии по теплосетям и подразделяются на 1) утечки теплоносителя и 2) потери тепла через изоляцию трубопроводов. Величины нормативных потерь утверждаются приказом Минэнерго на каждый очередной год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию истцу нормативных потерь на тепловую энергию, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по теплосетям, в связи с чем выставление ответчику дополнительно к показаниям общедомового прибора учета является необоснованным.

Сведения о том, что на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах взыскание с управляющей компании в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 14-АПГ16-11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу N А53-4074/2018, от 26.06.2020 по делу N А53-26536/2019, от 12.05.2020 по делу N А53-34134/2019, пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А53-21184/2020, от 04.03.2021 по делу N А53-6041/2020.

Как установлено судом первой инстанции расчетная разница за ГВС и отопление за период февраль - март 2020 года составляет большее значение, чем сумма иска.

При указанных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что возложение на ответчика обязанности по уплате потерь в сумме 186 928 рублей 43 копеек является неправомерным.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 N Ф08-3546/2021 по делу N А53-24299/2020.

Судом также отказано во взыскании стоимости объемов ресурса, потребленного в нежилых помещения в размере 27 392 рублей 21 копейки в соответствии с положениями пунктов 7, 8 Правил N 354, подпункта "а" пункта 21 Правил, согласно которым объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости объема промывки систем отопления в размере 46 280 рублей 44 копеек судом первой инстанции отказано.

Разногласия между обществом и компанией возникли по способу определения объема теплоносителя, использованного при оказании услуги. Общество определило его расчетным способом, а ответчик ссылается на показания прибора учета.

Доводы истца о том, что показания прибора учета не могут учитываться для расчета объема коммунального ресурса, потраченного на проведение промывки системы отопления, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку на основании статьи 19 Закона N 190-ФЗ, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации расход коммунального ресурса, используемого на промывку системы отопления в указанном доме, следует определять за спорный период по показаниям общедомового прибора учета (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2021 по делу N А53-2768/2020.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости объемов ресурса, потребленного многоквартирными домами, которые не находятся в управлении ответчика (ул. 1-я линия, 58 и пр. Космонавтов, 25) в размере 157 872 рублей 52 копеек, а также стоимости объема ресурса а размере 17 563 рублей 51 копейки (за декабрь 2019 года, январь 2020 года), который был ошибочно начислен истцом, так как истец при расчете применил норматив нагрева 0,066 вместо 0,061 поскольку не учел, что многоквартирный дом по ул. Беляева, 20/1 не оборудован полотенцесушителями.

В указанной части доводы апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 1 222 190 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части требования правомерно отказано.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 по делу N А53-4748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова