Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16607/21 по делу N А41-14479/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-14479/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Коломенского городского округа Московской области (ИНН: 5022054707, ОГРН: 1175022008743): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОММ" (ИНН: 5022002025, ОГРН: 1025002738529): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства жилищной политики Московской области: представитель не явился, извещен,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-14479/21, по иску Администрации Коломенского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОММ", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, о понуждении к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ДОММ" (далее - ООО "ПКФ "ДОММ", ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ООО "ПКФ "ДОММ" исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом на строительство 80-квартирного, 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Коломна, Московская области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 25.03.2002 N 79/57-02), в части передачи Администрации Коломенского городского округа Московской области имущественной доли, в размере 10% от общей площади квартир объекта, 100% площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 69, а также инженерные коммуникации электроснабжения от ТП до ВРУ, теплоснабжения от места врезки до выпуска, телефонизация, радио, телевидения и объекты благоустройства;

- после исполнения ООО "ПКФ "ДОММ" обязательств по инвестиционному контракту на строительство 80-квартирного, 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Коломна, Московская области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 25.03.2002 N 79/57-02), обязать ООО "ПКФ "ДОММ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-14479/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 151-154).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2002 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Коломны Московской области и ООО "ПКФ "ДОММ" заключен инвестиционный контракт на строительство 80-квартирного, 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного в г. Коломна, Московская области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 26.03.2002 N 79/57-02).

В связи с ликвидацией Администрации городского округа Коломна Московской области правопреемником по всем его обязательствам является Администрация Коломенского городского округа Московской области, согласно положениям закона Московской области от 06.04.2017 N 36/2017-ОЗ "О преобразовании городского округа Коломна, городского поселения Пески Коломенского муниципального района, сельского поселения Акатьевское Коломенского муниципального района, сельского поселения Биорковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района, сельского поселения Непецинское, Коломенского муниципального района, сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Проводниковское Коломенского муниципального района, сельского поселения Радужное Коломенского муниципального района и сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования", в соответствии с решением Совета депутатов Коломенского городского округа от 16.02.2018 N 215 (далее - истец, Администрация).

В соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО ПКФ "ДОММ" приняло на себя обязательства за счет собственных и заемных средств произвести строительство 80-квартирного, 9-этажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 4 (по ген. плану) (далее - объект), общей площадью 7666 кв.м., в том числе общей площадью квартир 5631 кв.м., в том числе встроенно-пристроенных помещений 2023 кв.м. (п. 1.2. инвестиционного контракта), с ориентировочным объем инвестиций в текущих ценах 50 000 000 руб. (п. 1.1 инвестиционного контракта).

Дата ввода в эксплуатацию: - I очередь - июль 2003 года, общей площадью квартир 3 632 кв.м.; - II очередь - декабрь 2003 года, общей площадью квартир 1 999 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в следующих пропорциях: - Администрация получает 10% общей площади квартир и 100% площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); - ООО ПКФ "ДОММ" получает 90% общей площади квартир и 100% общей нежилой площади.

Пунктом 2.2 инвестиционного контракта определено, что если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь согласно п. 2.1 контракта.

Согласно пункту 2.3 инвестиционного контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производиться в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Постановлением главы города Коломны от 12.01.03 N 5 (в редакции постановления главы города Коломны от 18.11.04 N 779 "О внесении изменения в постановление N 5 главы г. Коломны от 12.01.2004 г. "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома, построенного ООО ПКФ "ДОММ" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 69"), утвержден акт приемочной комиссии от 30.12.2003 о приемке в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома, построенного ООО ПКФ "ДОММ" по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 69, со следующими техническими показателями: - общая площадь жилого дома - 7572,6 кв.м.; - общая площадь квартир - 6521,8 кв.м.; - жилая площадь - 3610,5 кв.м.

Таким образом, имущественная доля Администрации (10% общей площади квартир) составляет 652,18 кв.м.

Согласно пункту 2.5 инвестиционного контракта, создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения от ТП до ВРУ, теплоснабжения от места врезки до выпуска, телефонизация, радио, телевидения и объекты благоустройства являются муниципальной собственностью и после их приемки государственной комиссией в соответствии с исполнительной документацией подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной Администрацией организации, если иное не установлено соглашением сторон.

Как указал истец, в нарушение условий инвестиционного контракта, ООО ПКФ "ДОММ" обязательства по передаче Администрации имущественной доли, в размере 10% от общей площади квартир объекта, 100% площади подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), а также инженерные коммуникации электроснабжения от ТП до ВРУ, теплоснабжения от места врезки до выпуска, телефонизация, радио, телевидения и объекты благоустройства не выполнены.

Письмом от 18.06.2020 N 115Исх-5811/2020 Администрация уведомила ответчика, что результатом исполнения инвестиционного контракта является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта (пункт 3.3 инвестиционного контракта), а также потребовала в срок до 01.07.2020 направить в адрес Администрации документы, подтверждающие исполнение условий инвестиционного контракта.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о его квалификации как договора смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости жилого назначения - как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта (п. 1.2 контракта) инвестор обязался за счет собственных и заемных денежных средств произвести строительство объекта общей площадью 7666 кв.м., в т.ч. общей площадью квартир 5 631 кв.м. и встроено-пристроенных помещений 2 023 кв.м. Этим же пунктом контракта определена очередность и срок ввода в эксплуатацию объекта: I очередь - июль 2003 года, II очереди - декабрь 2003 года.

Раздел второй контракта предусматривал раздел имущества по итогам реализации проекта. Администрации переходило 10% площади квартир и 100% подземных помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта. Инвестору переходило в собственность 90% общей площади квартир и 100% нежилых площадей.

В соответствии с п. 4.2.2 инвестиционного контракта инвестор обязан был принять участие в строительстве инженерных сетей и сооружений в сумме 2 223 140 рублей во исполнение требований, установленных Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001.

На Министерство строительного комплекса Московской области возлагалась обязанность организации и обеспечения контроля за реализацией инвестиционного проекта (п. 4.3.1 контракта).

В декабре 2003 года объект был предъявлен к вводу в эксплуатацию.

Актом приемочной комиссии от 30.12.2003 дом введен в эксплуатацию со следующими показателями. Количество этажей -10; количество квартир - 90; общая площадь квартир- 6 512,6 кв.м., жилая площадь квартир - 3 621,5 кв.м.

Акт приемочной комиссии был утвержден Постановлением главы города Коломны N 5 от 12.01.2004.

Постановлением главы города Коломна N 498 от 21.07.2004 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию встроено-пристроенных помещений к жилому дому, построенных ответчиком по адресу: Московская область, гор. Коломна, ул. Ленина, д. 69 (ранее строительный номер по ген. плану 4) со следующими показателями: помещения NN 94-100 общей площадью 2 482,7 кв.м., в т.ч. основной 1891,4 кв.м. и вспомогательной 591,3 кв.м.

После уточнения данных ГУП МО "МОБТИ" площадей, принятого в эксплуатацию дома, построенного инвестором, Главой города было принято Постановление N 779 от 18.11.2004 "О внесении изменений в постановление N 5 от 12.01.2004", в соответствии с которым были уточнены параметры здания: общая площадь 7 572,6 кв.м., в том числе площадь квартир 6 521,8 кв.м., жилая площадь -3 610,5 кв.м.

Таким образом, ответчиком построен 10-этажный 90-квартирный дом, общей площадью квартир и встроено-пристроенных помещений с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами, площадками и лестничными клетками 10 055,3 кв.м.

Никаких изменений касаемо определения объекта и объема инвестирования в инвестиционный контракт не вносились. Доказательств обратного не представлено.

В связи с более чем двукратным удорожанием стоимости строительства одного квадратного метра площади, в адрес истца было направлено письмо N 14-ИД от 22.01.2004 с просьбой снизить общую площадь передаваемых по контракту квартир, и в счет исполнения инвестиционного контракта принять в собственность города четыре квартиры с полной отделкой и установленным сантехническим оборудованием общей площадью 301,5 кв.м.

Все четыре квартиры приняты без каких-либо замечаний. Возражений со стороны участников контракта не поступило, в том числе и со стороны Министерства строительного комплекса, принявшего на себя обязательства по контролю за организацией и реализацией инвестиционного проекта.

По передаточным актам от 24 марта 2004 года истцу переданы четыре квартиры в построенном доме общей площадью 301,1 кв.м.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В настоящем деле истец не доказал, что имеются нераспределенные между участниками инвестиционного проекта квартиры. Доказательства наличия квартир, не обремененных правами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Также в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 г. N 203-ПЭК16 по делу NA43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство застройщика по передаче результатов инвестиционной деятельности возникли сразу после сдачи объекта в эксплуатацию - 12.01.2004. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, неподписание акта о реализации инвестиционного проекта само по себе не означает, что установленная контрактом обязанность лица, возведшего недвижимое имущество, по передаче спорного имущества не возникла, а кредитор по обязательству не приобрел право требовать передачи имущества, причитающегося ему по договору, в том числе в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-11450/2011).

Таким образом, с учетом подачи настоящего иска 18.02.2021, истец обратился с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-14479/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова